САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7154/2025 

Дело № 1-573/2025 Судья Юзелюнас Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ш., 

его защитника-адвоката Шинкаренко С.А.,

переводчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, Ш. и его защитника-адвоката Шинкаренко С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления считает обжалуемое постановление суда не соответствующим требованиям ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ш. суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

Подробно приводя обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с выводами суда, положенными в обоснование внесенного решения о прекращении уголовного дела. Так, суд указал, что Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину признал в полном объеме; раскаялся в содеянном; ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался; загладил причиненный преступлением вред; принес извинения; примирился с потерпевшей; не возражал против прекращения дела. При этом суд не мотивировал, как именно возмещение Ш. ущерба потерпевшей загладило вред от совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Полагает, что судом не принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ш., является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов и не установлено, какие именно действия Ш. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

По мнению автора апелляционного представления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи денежных средств через ее сына, а также примирение сторон являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, однако они не подразумевают обязанности суда освободить Ш. от уголовной ответственности. Сведений о том, что Ш. предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не имеется.

Таким образом, автор апелляционного представления считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление Ш. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, положенные в основу вынесенного решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75 УК РФ, 25 УПК РФ, включая данные о его личности, фактические обстоятельства дела, являются обоснованными. Обращает внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела суд первой инстанции учел также позицию потерпевшей Д., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении него (Ш.), поскольку он (Ш.) загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, они достигли примирения. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствует разъяснениям Постановления ВС РФ от 27.06.2013 № 19. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Д. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ею было добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш., поскольку он загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, и между ними было достигнуто примирение. Находит выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств. Считает, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил, причиненный преступление вред. Потерпевшая Д. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ш., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшая поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 42, 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам представления, причиненный преступлением вред возмещен Ш. потерпевшей в достаточном объеме, каких-либо претензий к Ш., в том числе о недостаточности денежной суммы возмещенного вреда, потерпевшая не заявила, напротив, в возражениях на апелляционное представление потерпевшая Д. указала о том, что Ш. загладил причиненный ей вред, принес ей извинения, и они примирились. 

Из протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, исходила от потерпевшей стороны. Принимающие непосредственное участие в судебном заседании Ш. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции принял во внимание, не только предъявленное Ш. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и данные о личности Ш.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш. содержит два объекта преступного посягательства, и имеет повышенную общественную опасность, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, а именно общественной безопасности дорожного движения и жизни и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Тяжесть вреда здоровью предусмотрена диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, и сама по себе не исключает возможность применения ст.76 УК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов уголовного дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия и правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания вынесенного судебного решения не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ш. – оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова