Дело №

1-247/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тамбов 

“

13 

”

июля 2018

г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., ФИО1

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>,

защитника-адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 70 и ордер № Ф-062793 от 02.07.2018г., 

при секретаре Оводовой Е.О.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 

1) 04.08.2011г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18.09.2015г. по отбытии срока наказания; 

2) 11.05.2017 г. Советским районным судом г.Тамбова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.04.2018 г., около 22 час. ФИО2, находясь в 30 метрах от дома №40 «а» по ул. 

<

адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри гаража. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к гаражу Потерпевший №1, после чего, обнаруженный неподалеку, фрагмент металлической трубы, вставил между дужками навесного замка гаража Потерпевший №1, и, используя физическую силу рук, сорвал вышеуказанный замок, после чего с целью хищения, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: инверторный аппарат ручной электродуговой сварки «ММА» Интерскол ИСА-180\8.2»стоимостью 5432руб., плоскошлифовальную машину «RED Verg RD-OS 45-125 « стоимостью 2039руб.15коп., угловую шлифовальную машину « LUX TOOLS WS-115 стоимостью 1250,20коп, зарядное устройство инверторного типа “Red VedVerg RD-IC26NB” стоимостью 2331руб., технический фен Zykion Z HG-1500” стоимостью 620руб.90коп., электрический распылитель « KoIner KSG 80» стоимостью 987руб, автомобильный вентилятор «BOLK BK 03001» стоимостью 711руб., бензиновый триммер « Red Verg RD-GB243 S» стоимостью 5439 руб. 20 коп., ударную дрель «Интерскол ДУ-22/1200 ЭРП « стоимостью 3948руб, поместив указанное имущество в сумку с надписью «ИКЕА» и картонную коробку, ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющими, после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22758руб.45 коп.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Прокурор, адвокат и потерпевший Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством. 

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище» свидетельствует незаконное проникновение в гараж потерпевшего с целью совершения кражи. 

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, имеющей невысокий ежемесячный доход в размере заработной платы в сумме 15тыс. рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кража имущества поставила его в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в добровольном порядке возместил частично в размере 10000руб.причиненный ущерб, по месту жительства соседями характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. 

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО2 неоднократно судим, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2011г., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017г. За время отбытия наказания 10.04.2018г. осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 13.06.2018 г. осужденному за данное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Начальником УИИ УФСИН России по Тамбовской области направлено в суд представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017г., которое согласно ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7326,45 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017г., и окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2018 г.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 7326 руб. 45 коп., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: инверторный сварочный аппарат фирмы «Интерскол», кассовые чеки и гарантийные талоны на похищенное имущество, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности у него же. 

Навесной замок и фрагмент трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дутова З.А.