Дело № 2-218/2026 34RS0008-01-2025-011714-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 03.03.2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Solaris государственный регистрационный номер №... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от заявителя получено заявление о страховом возмещении с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от заявителя получено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил заявителя об отказе от удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №... от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 177 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражал, указал, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения было выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем на счет истца была произведена выплата денежной суммы.

Представитель АО «Согаз», ФИО3, ООО «ЧОО «Держава», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Solarisгосударственный регистрационный номер №... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от заявителя получено заявление о страховом возмещении с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от заявителя получено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил заявителя об отказе от удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №... от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении, направленном в адрес ответчика была выбрана форма возмещения денежная с указанием реквизитов.Суд полагает, что указание в заявлении на денежную форму выплаты не является соглашением о размере выплаты страхового возмещения, поскольку сторонами не согласована сумма возмещения. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного следует, что в соответствии со списком СТОА в радиусе 50 км от места жительства заявителя, у страховщика не имеются СТОА по осуществлению ремонта транспортного средства (л.д.130). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.Согласно заключению ООО «Коллегия Экспертов» № №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SOLARISHSрегистрационный знак №... составляет в размере 238 400, величина утраты товарной стоимости составляет в размере 46 400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 238 400 – 11 900 – 95 900 рублей =130 600 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 46 400 рублей. В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 98 100 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 050 рублей.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 521 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН в пользу ФИО2 убытки в размере 130 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф в размере 49 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная