Судья Приходько О.Н. дело № 2-4261/2024, 33-3-9062/2025

УИД26RS0029-01-2024-008534-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя истца Б.А.В. - К.Н.К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к Б.Т.Н., Б.С.А. об оспаривании отцовства,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.Н., Б.С.А. об оспаривании отцовства.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2024 года производство по делу - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков Б.Т.Н., Б.С.А. – Л.И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с Б.А.В. в пользу Б.Т.Н., судебные расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом, в размере 26500,00 руб., взыскать с Б.А.В. в пользу Б.С.А. судебные расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом, в размере 26500,00 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Б.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный УВД 

<

адрес> края 02 августа 2002 года, к/п №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 12000,00 руб.

Взыскал с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выданный УВД 

<

адрес> края 19 января 2001 года, к/п №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>, в пользу Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> судебные расходы в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе полномочный представителя истца Б.А.В. – К.Н.К. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что принятое определение в части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13, 28 Постановления ПВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчиков Б.Т.Н., Б.С.А. - Л.И.А. был выполнен следующий объём работ: подал заявление об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, направил заявления о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие от 19 июня 2025 года, направил заявления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие от 15 июля 2025 года, участвовал в судебном заседании 11 октября 2024 года.

Договор поручения от 15 сентября 2024 года, заключенного с Б.Т.Н., содержит собственноручную расписку Л.И.А. о получении 6000,00 руб. 15 сентября 2024 года, за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, 6000,00 руб. 11 октября 2024 года за участие в судебном заседании, 6000,00 руб. 20 декабря 2024 года за участие в судебном заседании.

Договор поручения от 15 сентября 2024 года, заключенного с Б.С.А., содержит собственноручную расписку Л.И.А. о получении 6000,00 руб. 15 сентября 2024 года за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, 6000,00 руб. 11 октября 2024 года за участие в судебном заседании, 6000,00 руб. 20 декабря 2024 года за участие в судебном заседании.

Судебное заседание 20 декабря 2024 года было проведено в отсутствие сторон.

Пунктом 3.1 договора поручения от 20 марта 2025 года, заключенного с Б.Т.Н. предусмотрено, что подтверждением получения суммы оплаты является собственноручная расписка поверенного в получении соответствующей суммы, совершаемая непосредственно на договоре. Пунктом 3.1 договора поручения от 20 марта 2025 года, заключенного с Б.С.А., также предусмотрено, что подтверждением получения суммы оплаты является собственноручная расписка поверенного в получении соответствующей суммы, совершаемая непосредственно на договоре. Однако, указанные договоры, не содержат собственноручных расписок поверенных в получении какой-либо суммы.

Частично удовлетворяя заявление, при определении надлежащего размера возмещения расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда. Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обеспечивая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением процессуального срока суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года представителю ответчиков Б.Т.Н., Б.С.А. – Л.И.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В виду того, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении стороной ответчика копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.