Дело № 2-1237/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 17.09.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование. что на основании трудового договора от ххх состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по эксплуатации оборудования диспетчерской службы. Приказом генерального директора ООО «УЭХК–Телеком» № ххх от ххх на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "УЭХ-Телеком" на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018. С указанным приказом истец не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не допускала, кроме того, работодателем нарушена процедура проведения проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец обращалась к работодателю с просьбой о проведении служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако ответчик каких-либо мер не принял, что является нарушением трудовых прав истца. Кроме того, истец за ххх года необоснованно лишена ответчиком премиального вознаграждения, предусмотренного СТО (УТ) 00.488 - 2015 Положение о премировании за выполнение особо важных знаний и достижение значительных результатов работников ООО «УЭХК-Телеком», СТО (УТ) 00.490-2018 Положение об оплате труда работников ООО «УЭХК-Телеком» в рамках единой унифицированной системы оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истцом оценен в 50 000 руб. С учетом изложенного. истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «УЭХК-Телеком» № ххх от ххх о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика произвести ей выплату премиального вознаграждения за ххх года, взыскать с ООО «УЭХК-Телеком» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что его доверитель дисциплинарный проступок не совершала, из данных ею работодателю письменных объяснений следует, что отчет был сделан, передан руководителю Тарасевичу по компьютерной сети. Формулировка оспариваемого приказа не позволяет определить, за какое именно нарушение к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание. Из трудового договора, локальных актов невозможно определить, о каком отчете идет речь, периодичность составления отчетов, когда и какому руководителю следует его представлять. По заявлению работника не было проведено служебное расследование. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, пояснив суду, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы входит составление по требованию непосредственного руководителя отчетов о проделанной работе, которые формируются по результатам смены работника, по результатам работы справочно-диспетчерской службы за прошедшие выходные, а также нарастающим итогом за прошедшую неделю с целью передачи информации о поступивших и исполненных заявок клиентов для контроля качества облуживания. Однако в нарушение п. 5.4 должностной инструкции истцом в период с ххх часххх по ххх час. ххх не был составлен отчет за смену, не передан начальнику справочно-диспетчерской службы, а равно, не проведена корректировка отчета по службе в целом за период с ххх по ххх, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка. Полагают, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по заявлению ФИО4 со всех работников справочно-диспетчерской службы взяты объяснения. Кроме того, полагают необоснованными требования иска о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату за ххх года, поскольку в указанные периоды истец не имела достижений значительных результатов работы, особо важные задания не выполняла, в связи с чем оснований для начисления ей премии в соответствии с Положением о премировании за выполнение особо важных заданий и достижения значительных результатов работников ООО «УЭХК-Телеком» не имеется. Предусмотренные положением об оплате труда премии являются переменной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя и производится с учетом финансовых возможностей компании и с учетом эффективности труда работника. За март 2019 года премия истцу не начислялась, поскольку представление о ее премировании начальником справочно-диспетчерской службы генеральному директору не подавалось, в апреле 2019 года истец находилась в отпуске. Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ххх от ххх истец ФИО4 принята в ООО «УЭХК-Телеком» инженером по эксплуатации оборудования в диспетчерскую службу (л.д. 8).

В соответствии с приказом № ххх от ххх ФИО4 переведена инженером по эксплуатации оборудования в справочно-диспетчерскую службу (л.д. 58), между сторонами заключено дополнительное соглашение № ххх от ххх к трудовому договору от ххх (л.д. 63).

В соответствии с п. 10.1 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (КС), Единого тарифно-квалификационного справочника, работ и рабочих профессий ТКС (ЕТКС), обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «УЭХК-Телеком» в части, касающейся работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не разглашать государственную, коммерческую, служебную тайну.

Приказом № ххх от ххх к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 9).

Дословно согласно приказу: «в период дежурства инженера по эксплуатации оборудования ФИО4 с ххх час. ххх до ххх час. ххх не был составлен отчет как обязательная часть должностных обязанностей и не представлен по окончанию смены начальнику справочно-диспетчерской службы ФИО3 Также не была предоставлена корректировка отчета по службе в целом за период с ххх по ххх. В связи с выявлением нарушения должностных обязанностей п. 5.4 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы инженером по эксплуатации оборудования ФИО4 приказываю применить к инженеру по эксплуатации оборудования ФИО4 за нарушение п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "УЭХ-Телеком" дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018».

В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка ФИО3 от ххх, объяснительная ФИО4 от ххх.

Как следует из докладной записки ФИО3, ххх при выходе на работу им было выявлено нарушение должностных обязанностей п. 5.4 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы инженером по эксплуатации оборудования ФИО4, которое заключалось в не составлении отчета за время дежурства в ночную смену с ххх час. ххх до ххх час. ххх и корректировке отчета по службе в целом за период с ххх по ххх (л.д. 145).

В своей объяснительной ФИО4 указала, что ею ххх составлен отчет по работе СДС в период с ххх по ххх. При переадресации начальнику СДС ФИО3 отчет не был сохранен (л.д. 146).

В соответствии с п. 4.10 Должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018 инженер по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы осуществляет оперативный контроль за линейно-кабельными сооружениями связи, оборудованием телефонной связи, телекоммуникационным оборудованием, сетью кабельного телевидения в круглосуточном режиме; принимает, выполняет первичную диагностику и оформляет заявки от абонентов о неисправностях телефонной связи, сети передачи данных, кабельного телевидения, в системе АПС; обеспечивает техническую поддержку абонентов по всем оказываемым услугам; согласовывает время проведения планово-профилактических работ с клиентом; ведет работы по ведению статистического учета заявок о неисправностях телефонной связи, сети передачи данных, кабельного телевидения, в системе АПС (л.д. 96-103).

В силу 5.4. указанной инструкции инженер по эксплуатации оборудования составляет отчет по требованию непосредственного руководителя о проделанной работе.

При этом инженер по эксплуатации оборудования административно подчиняется начальнику справочно-диспетчерской службы (п. 4.8).

Из анализа вышеприведенных положений локального нормативного акта следует, что обязанность по представлению отчета о проделанной работе возникает у инженера по эксплуатации оборудования только при предъявлении к нему соответствующего требования начальником справочно-диспетчерской службы.

В судебном заседании начальник справочно-диспетчерской службы ФИО3 пояснил, что указанное требование он может предъявить устно, при этом при заключении трудового договора до сведения инженера по эксплуатации оборудования доводится необходимость составления отчетов по результатам смены, по результатам работы справочно-диспетчерской службы за прошедшие выходные, а также нарастающим итогом за прошедшую неделю с целью передачи информации о поступивших и исполненных заявок клиентов. 

Вместе с тем, представителями ответчиков не представлено суду доказательств предъявления к истцу ФИО4 требования, устно либо письменно, о предоставлении за время дежурства в ночную смену с ххх час. хх до ххх час. ххх и корректировке отчета по службе в целом за период с ххх по ххх.

Более того, ни должностная инструкция, ни трудовой договор, иной локальный нормативный акт работодателя не содержат указания на составление инженером по эксплуатации оборудования именно отчетов по результатам смены, по результатам работы справочно-диспетчерской службы за прошедшие выходные, а также нарастающим итогом за прошедшую неделю, о периодичности составления отчетов, их форме (на бумажном носителе либо в электронном виде), обязанности их представления руководителю, а равно срока такого представления.

Довод представителей ответчиков о том, что ранее по сложившейся практике ФИО4 такие отчеты составляла, не свидетельствует о наличии у нее обязанности по их составлению без соответствующего требования непосредственного руководителя в лице начальника справочно-диспетчерской службы.

Более того, представитель истца указал в судебном заседании. что его доверитель составляла отчеты только по требованию начальника справочно-диспетчерской службы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из пояснительной С. от ххх следует, что им ххх в ххх был сформирован отчет в программе Microsoft Word 2010, файл содержал информацию о прошедшем дне, то есть ххх. Также в папке отчета была введена информация за какой период, выставлены даты «сведения за период с ххх по хх». Отчет был сохранен и закрыт (л.д. 154). 

Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика следует, что в сохраненном ФИО4 отчете изменен только заголовок, при этом сам отчет является копией отчета за ххх. Согласно объяснениям других инженеров по эксплуатации оборудования (К. и К.) также следует, что сведения в отчете за ххх являются копией отчета за ххх, новые данные не внесены (л.д. 152,153).

Однако, при сохранении ФИО6 внесенных им в отчет данных за ххх, при не составлении отчета ФИО4, вышеуказанная С. в пояснительной информация должна была отобразиться при открытии отчета инженерами К. и К., чего в данном случае не было. 

Кроме того, из пояснительной записки С. на имя генерального директора ООО «УЭХК-Телеком», представленной стороной истца в судебном заседании, следует, что указанный инженер справочно-диспетчерской службы ххх при передаче ему ххх смены ФИО4 видел подготовленные ею заранее отчеты за период с ххх по ххх (недельный отчет) и ххх по ххх (отчет за выходные дни) сохраненными на ресурсе папка «Отчет справочно-диспетчерской службы 2019» (л.д.161). 

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать как о сбое в программном обеспечении так и удалении файла отчета кем-либо из сотрудников ООО «УЭХК-Телеком», что нельзя поставить в вину истцу.

Представители ответчика в судебном заседании не исключали подобной возможности. 

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение должностных обязанностей, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

Вместе с тем, перед привлечением работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодатель не исключил возможность не сохранения отчетов в электронном виде не по вине работника.

Ссылка представителей ответчика в судебном заседании в обоснование доводов об обязанности истца по составлению отчетов, ссылка на которые имеется в приказе № 53лс от 26.06.2019, на п. 6.10 - 6.12 Положения о структурном подразделении Справочно-диспетчерская служба СТО (УТ) 06.668-2018 является необоснованной в виду следующего.

Согласно п.п. 6.10 - 6.12 Положения функции службы входит предоставление справочной информации об организациях и физических лицах, находящейся в программном модуле справочной службы; составление плана-отчета о производственной деятельности службы; составление отчета о работе структурных подразделений Общества (л.д. 104-110).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 данного Положения, в структуру службы входят начальник службы, инженеры СДС, операторы СДС. 

При этом из указанного локального нормативного акта не следует, что обязанность по составлению отчетов, указанных в п.п. 6.11, 6.12 Положения возложена именно на инженера по эксплуатации оборудования. 

Также суд отмечает, что из пояснительной записки инженера К. и объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что отчет о проделанное работе за выходные дни составляет инженер, работающий в ночную смену, К. отчет не составлял, то есть, вопреки доводам стороны ответчика, выполнение данной обязанности инженером по ремонту оборудования поставлено в зависимость от предъявления соответствующего требования непосредственным руководителем, чего в данном случае не установлено.

Также из оспариваемого приказа невозможно определить, за нарушение каких именно должностных обязанностей, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. Как уже было указано выше, в начале приказа указано на нарушение истцом п. 5.4 Должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования, при этом из его второй части следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является нарушение ею п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении и п. 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком» дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п. 7.1.1 должностной инструкции инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы СТО (УТ) 06.664-2018.

При этом п. 4.3 СТО (УТ) 06.668-2018 Положение о структурном подразделении предусматривает, что начальник службы осуществляет административное руководство инженерами СДС и операторами СДС.

Пунктом 8.2 СТО (УТ) 00.569-2016 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЭХ-Телеком» предусмотрены общие обязанности работников общества.

Такая неопределенность в оспариваемом приказе лишает работника гарантированного законом права представить свои возражения относительно выявленных нарушений в работе, а также является препятствием для проверки судом обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО4 должностных обязанностей, то есть дисциплинарного проступка, а потому приказ № 53лс от 2606.2019 нельзя признать законным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требованиях иска о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу премии за ххх года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2011 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 59-73) ФИО4 установлен оклад в размере 19 764, 00 руб. (п. 5.1).

Также работнику гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО «УЭХК-Телеком» (п. 5.2).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «УЭХК-Телеком» в рамках (ЕУСОТ) СТО (УТ) 00.490-2018, в постоянную часть заработной платы входят оплата по окладам / тарифным ставкам; выплаты компенсационного характера (за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за увеличение объема работ, совмещение профессий, расширение зон обслуживания и т.д.); другие выплаты и надбавки, устанавливаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В переменную части заработной платы входят ИСН; годовая премия по результатам выполнения КПЗ; разовая премия за выполнение особо важных заданий; иные премии и выплаты стимулирующего характера, осуществляемые в соответствии с локальными нормативными актами и иными документами (л.д. 121-143).

При этом решение о выплате премии принимается Генеральным директором в пределах его полномочий и оформляется приказом (раздел 8 Положения).

Согласно п. 9.5 Положения условия премирования работников определяются отдельным локальным актом Общества и уставом Общества.

Проанализировав Положение, а также условия трудового договора, заключенного с истцом в редакции всех дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае премия за выполнение особо важных заданий и достижение значительных результатов является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от выполнения им особо важных заданий и достижение значительных результатов.

Истцом не представлено доказательств того, что ею в указанные период выполнялись особо важные задания либо были достигнуты значительные результаты, связанные с решением приоритетных внутрипроизводственных и управленческих задач.

В соответствии с Положением о премировании за выполнение особо важных знаний и достижение значительных результатов работников ООО «УЭХК-Телеком» СТО (УТ) 00.488 - 2015 Положение установлена система стимулирования выполнения работником особо важных заданий и достижения значительных результатов, связанных с решением приоритетных внутрипроизводственных и управленческий задач (л.д. 111-120). 

В соответствии с п. 4.7. Положения премия за выполнение особо важных заданий и выполнения значительных результатов не выплачивается за работы выполняемые в плановом порядке, а также в проекты и задачи, включенные и реализуемые в рамках ежегодной постановки целей (учитывается при подведении ежегодных итогов и начисления годовой премии). Премия выплачивается за достижения, указанные в п. 5.2., 6.1. Положения. 

При этом согласно п.5.3 премия из фонда Генерального директора начисляется на основании представления руководителей структурных подразделений, в силу п. 6.2 работников, выполнивших показатели для премирования и представленных к премированию за текущий период определяет руководитель структурного подразделения.

Проанализировав данное Положение, а также условия трудового договора, заключенного с истцом в редакции всех дополнительных соглашений, суд также приходит к выводу о том, что указанные выше премии является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от выполнения им особо важных заданий и достижение значительных результатов.

Из материалов дела не следует, что в указанные периоды (март - апрель 2019 года) истец имела достижения значительных результатов работы либо выполняла особо важные задания, а равно выполняла достижения, выходящие за рамки исполнения ее прямых должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в объемах и сроках, установленных плановыми заданиями, являющиеся основанием для начисления указанной премии. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за март - апрель 2019 года.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 10000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «УЭХК-Телеком» № ххх от ххх о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур