Дело № 12-198/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002754-44 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «22» сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО4 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 24.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

24.06.2020 года в 09 часов 20 минут на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира в районе дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, и автомобиля «Шкода 185002», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 24.06.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту нарушения требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ, выразившемуся в непредоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Указал, что двигался по проспекту Ленина г.Владимира по средней полосе движения. В процессе движения из крайней правой полосы на его полосу неожиданно начал перестраиваться автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, создав помеху для движения. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он (ФИО4) в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ применил экстренное торможение, не изменяя направления движения своего автомобиля. Однако в процессе торможения автомобиль сдвинуло в сторону крайней левой полосы, где произошло столкновение с автомобилем «Шкода 185002». Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Шкода» ФИО3, которая выехала на среднюю полосу в непосредственной близости от его автомобиля и создала аварийную ситуацию, которая транформировалась в дорожно-транспортное происшествие В этой связи, ФИО4 выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО4.

Представитель потерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы оставила её разрешение на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание ФИО5 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 в ходе рассмотрения дела полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опросил водителей и составил схему, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и указано место столкновения транспортных средств. Автомобилю «Лада Гранта» под управлением ФИО4 действительно при перестроении создал помеху автомобиль «Шкода Фабия» под управлением водителя ФИО3, но контакта между данными транспортными средствами не произошло. По данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Возражая против доводов жалобы, инспектор ФИО1 пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться предписаниями п.10.1. Правил дорожного движения РФ и, при возникновении опасности принять меры торможения, не изменяя траекторию движения. Однако он вывернул руль и увел автомобиль влево, создав помеху автомобилю «Шкода 185002», который двигался, не изменяя направления движения по крайней левой полосе, что повлекло за собой столкновение с указанным транспортным средством. Поскольку в действиях ФИО4 усматривалось нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения РФ в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 24.06.2020 года в 09 часов 20 минут на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира в районе дома №7, ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шкода 185002», движущемуся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении ФИО4 предписаний п.8.4. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.06.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2020 года с указанием взаиморасположения и места столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью видеорегистратора, установленного «Шкода 185002», на которой зафиксирована траектория движения автомобилей до столкновения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил что, управляя служебным патрульным автомобилем ДПС «Шкода 185002», он следовал по проспекту Ленина по крайней левой полосе в направлении ул.Студеная Гора, и в процессе движения почувствовал удар в правую сторону кузова автомобиля. От полученного удара автомобиль отбросило влево с частичным выездом на встречную полосу движения, после чего он остановился. На месте ДТП выяснилось, что с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада-Гранта» при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую. При просмотре видеозаписи видеорегистратора, которым оборудован патрульный автомобиль, он (ФИО2) увидел двигавшийся до столкновения по крайней правой полосе автомобиль «Шкода Фабия», который начал томозить и перестраиваться в среднюю полосу перед автомобилем «Лада Гранта», который в свою очередь начал уходить влево на крайнюю левую полосу, где произошло столкновение. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***>, она двигалась по проспекту Ленина в крайней правой полосе движения. Впереди по той же двигался автомобиль «Газель», который резко затормозил и повернул направо. Она (ФИО3) приняла меры торможения и начала перестроилась в среднюю полосу движения. Автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся по средней полосе движения, начал перестраиваться влево и столкновения с указанным автомобилем удалось избежать. Однако произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» с патрульным автомобилем ДПС, который следовал по крайней левой полосе движения. В связи с допущенным нарушением предписаний п.8.4. Правил дорожного движения РФ постановлением от 24.06.2020 года она (ФИО3) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и водителя автомобиля «Шкода Фабия» ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из видеозаписи видеорегистратора «Шкода 185002», которая представлена суду ФИО2, следует, что при возникновении опасности в виде маневрирующего автомобиля «Шкода Фабия» и во избежание столкновения с ним, автомобиль «Лада Гранта» уходит влево и перестраивается в крайнюю левую полосу движения, что объективно невозможно без соответствующего воздействия водителя рулевым колесом.

В этой связи, доводы жалобы ФИО4 о применении торможения без изменения направления движения своего объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Осуществлении маневра перестроения, в том числе при возникновении опасности для движения, обязывало водителя ФИО4 руководствоваться предписаниями п.8.4. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное требование правил ФИО4 выполнено не было и при осуществлении перестроения своим автомобилем он создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем «Шкода 185002», двигавшимся по крайней левой полосе.

Факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при маневрировании, не исключает административной ответственности ФИО4 за допущенное им аналогичное нарушение предписаний Правил.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ и ст.2.7. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 24.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова