Судья Низаева Е.Р.

Дело №22-4083-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Микаева Р.О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не уклонялась от отбывания наказания, по выданным предписаниям обращалась, в трудоустройстве ей отказывали в связи с отсутствием вакансий, то есть по независящим от нее обстоятельствам. В настоящее время она трудоустроена без оформления трудовых отношений, намерена пройти курс лечения от алкогольной зависимости и отбывать наказание. Просит отменить постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что при рассмотрении представления судом нарушен принцип индивидуального подхода к осужденной, выводы суда не соответствуют исследованным материалам, уголовный закон применен неправильно. Указывает, что после обращения уголовно-исполнительной инспекцией в суд с представлением о замене наказания ФИО1 изменила свое поведение, прекратила употребление спиртных напитков, противоправных действий не совершала, причины ее неявок в УИИ связывает с ее добросовестным заблуждением о том, что до момента рассмотрения представления судом исполнять эту обязанность не должна. Ссылаясь на положения ст. 50 УК РФ и нормативные акты, регламентирующие деятельность УИИ, считает, что контролирующим органом не предпринято достаточных мер к трудоустройству и отбыванию осужденной исправительных работ. ФИО1 по выданным ей предписаниям являлась для трудоустройства в установленный законом срок, принудительно к труду не привлекалась. Злостность уклонения осужденной от отбывания наказания не доказана, обязанность по явке в УИИ приговором на осужденную не возлагалась, является превентивной мерой. Просит отменить постановление. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Микаева Р.О. помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Кабитова Ю.Р. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20 февраля 2021 года.

1 марта 2020 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания более строгим видом наказания.

В период с 1 марта по 9 марта 2021 года осужденная в соответствии с выданными предписаниями обращалась для отбывания наказания в ООО «***», ООО ЖК «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием вакансий.

10 марта 2021 года ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***», и она вызвана в УИИ на 12 марта 2021 года.

Однако 12 марта 2021 года осужденная в УИИ не явилась без уважительной причины и 16 марта 2021 года ей объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также ей установлена обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

17 марта 2021 года осужденная вновь в УИИ не явилась без уважительной причины и 22 марта 2021 года ей повторно объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того ФИО1 не явилась в УИИ 5, 12 и 19 апреля 2021 года, за каждое нарушение она письменно предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, они обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Проверив полно и всесторонне представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, об отсутствии уважительности причин их совершения, обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей наказание на лишение свободы. 

Доводы жалобы осужденной о том, что она приступила к работе по собственной инициативе без оформления трудовых отношений, не влияют на принятое судом решение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ осужденный к исправительным работам, не имеющий основное место работы, обязан отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы адвоката неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин отнесено законом к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и является одним из самостоятельных оснований для их замены более строгим видом наказания.

При принятии решения о замене осужденной ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденная не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть исправительных работ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Микаева Р.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)