Дело №2-1244/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И..,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по уборке выгребной ямы, уборной и барьера от дома и земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по уборке выгребной ямы, уборной и барьера от дома и земельного участка. В обоснование заявления указала, что рядом с ней по улице 

<

адрес> живут ФИО2 и его жена С.М.М. которые свой земельный участок не приватизировали и используют его как захотят. Сразу возле границы ее участка находились мусорная свалка, столб с электро- линиями заросли деревьев, уборная и выгребная яма без дна. В ДД.ММ.ГГГГ. только по определению суда они убрали почти всё и поставили забор, за которым так и остались выгребная яма без дна и уборная, которые более 

<

данные изъяты> лет никогда не чистилась. ДД.ММ.ГГГГ. она проводила судебную экспертизу №№ за которую она заплатила 12000 р., которая установила что выгребная яма не соответствует САНПИН. Так же С-вы захватили 

<

данные изъяты> кв.м при домовой территории прямо на дороге поставили барьер длиной 

<

данные изъяты> м. и посадили деревья, куда паркуют свои две машины, которые создают препятствия выходу и выезду из ее ворот, так же ограничивают проезд других машин. Просит ФИО2 возложить обязанность по уборке выгребной ямы, уборной, барьера на дороге от ее дома и огорода в соответствии с требованиями СНИП и градостроительных норм, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит№, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу было постановлено: «В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по уборке сараев и выгребной ямы от границы земельного участка на расстояние 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями СНиП и градостроительных норм отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.»

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что проведённой по делу судебно- строительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертами Бюро судебных экспертиз ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» установлено, что сараи и выгребная яма являются объектами капитального строительства, месторасположение сараев - лит № по 

<

адрес> при их возведении регламентировалось только противопожарными нормами и определить соответствие расположения требованиям Снип П-К.2-62 не представляется возможным. Месторасположение выгребной ямы не соответствует СанПин 42-128-4690-88, поскольку располагается ближе 

<

данные изъяты> м к жилым строениям квартиры 

<

адрес>. Относительно границ земельного участка нормативный документ не регламентирует требования месторасположения выгребных ям. Не доверять данной экспертизе, у суда нет оснований. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что в момент приобретения истицей доли жилого дома 

<

адрес>, спорные сараи и выгребная яма были уже построены бывшим собственником дома 

<

адрес> и они граничили с земельным участком истца. Истица, приобретая долю жилого дома расположенного на земельном участке была согласна с такой застройкой. Спорные сараи и выгребная яма являются объектами капитального строения и нарушений строительных норм и градостроительных правил относительно границ земельного участка истца, судом не установлено и доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном истцом в суд не представлено. Таким образом, каких - либо нарушений в строительных нормах и нормах СНиП, градостроительных нормах при строительства указанных выше объектов со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, из пояснений истицы ФИО1 следует, что ответчиком произведен захват земли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих вышеуказанные доводы истицы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом истице были разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, от чего последняя отказалась, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Представленная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом рассмотрения иного гражданского дела, на основании которой было вынесено решение в отказе ФИО1 в иске и взыскании расходов по оплате экспертизы.

Совокупность обозначенных данных позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по уборке выгребной ямы, уборной, барьера на дороге от ее дома и огорода в соответствии с требованиями СНИП и градостроительных норм, является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по уборке выгребной ямы, уборной и барьера от дома и земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова