Дело: №2-76/2021

УИД- 61RS0046-01-2021-000066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику ФИО1 (ответчик, заемщик) с иском, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 16.09.2016г. АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договора п. 1 Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 863 000 рублей под 13,9% годовых, что подтверждается банковским ордером №3747 от 16.09.2016. Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит для приобретения жилого помещения, состоящего из пяти комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на первом этаже одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес> который будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 1016200 руб. по договору купли-продажи б/н от 16.09.2016г. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты банком направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования банка не исполнены. По состоянию на 08.06.2020 задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчику также было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. 01.12.2020 АО «Россельхозбанк» была проведена проверка залогового имущества, согласно которой дом находится в хорошем состоянии. 

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 по состоянию на 08.06.2020 в размере 818 856 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу за период с 16.10.2019 по 08.06.2020 в размере 783 120 руб. 82 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.11.2019 по 08.06.2020 в размере 409 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 в размере 33561 руб. 91 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2019 по 08.06.2020 в размере 1764 руб. 11 коп. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 388 руб. 56 коп. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на:

- жилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного дома, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 016 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первые два года она платила кредит ежемесячно, затем стала допуска просрочку платежей, с июля 2020 года она платежи не вносит. С расчетом задолженности согласна. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 863 000 руб., срок возврата кредита – 16.09.2031 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку в размере 13,9% годовых (л.д. 165-173).

Согласно Графику погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору № от 16.09.2016г.), заемщик уплачивает банку, ежемесячно начиная с 17.10.2016г. по 19.09.2031г. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 11 435,01 руб., последний платеж составляет 9672,60 руб. (л.д. 174-177).

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 863 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №3747 от 16.09.2016 (л.д. 164) и не оспаривался ответчиком. 

Однако погашение долга по кредитному договору № от 16.09.2016г. ФИО1 осуществляла не в полном объеме в нарушение условий Графика погашения ссудной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-27), выпиской из лицевого счета (л.д. 240-244).

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается:

- требованием Банка от 13.07.2020г. №007-32-04/1405 на имя ФИО1, в которых указано, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору № от 16.09.2016г., предложено погасить задолженность, указано, что в случае неисполнения требований залогодержатель в соответствии с условиями кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: жилой дом по адресу: ст. Обливская, ул. Голева, д.6 (л.д. 120);

- требованием Банка от 30.04.2020 №007-32-04/1045 на имя ФИО1, в котором указано, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору №1607291/0360 от 16.09.2016г., предложено погасить задолженность, указано, что в случае неисполнения требований залогодержатель в соответствии с условиями кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: жилой дом по адресу: ст. Обливская, ул. Голева, д.6 (л.д. 127).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2016г. по состоянию на 08.06.2020г. составляла 818 856 руб. 01 коп. (л.д. 15-17). Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от 16.09.2016г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками б/н от 16.09.2016, заключенного между ФИО. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает покупателю в собственность жилой дом с земельным участком и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес> по цене 1016200 руб. Жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств 153200 руб., частично за счет кредитных средств в размере 863 000 руб., предоставленных Банком покупателю в кредит по кредитному договору. Согласно кредитному договору №1607291/0360 от 16.09.2016г., заключенному между заемщиком (покупатель) и банком, денежные средства, предоставляются заемщику для целей приобретения жилого помещения по указанному выше адресу.

В обеспечение указанного выше кредитного договора 20.09.2016 оформлена закладная, между ФИО1 (залогодатель, должник) и залогодержателем КБ «Россельхозбанк» (АО). 

Предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона является жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1016200 руб. (л.д. 139-147).

В силу п. 6.2.4.2 закладной, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 6.2.4.1 Раздел 6 закладной.

Согласно п. 6.2.4.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные кредитным договором, в т.ч. предоставить документы, подтверждающие целевое использование; обязанность по страхованию имущества (предмета ипотеки); обязанность по страхованию своей жизни и здровья должников, предусмотренную договорами страхования; при наступления событий утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Из выписки из ЕГРН от 01.02.2021г. усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, имеются обременения: «Ипотека в силу закона», лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости является АО «Россельхозбанк» (истец).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ст. Обливская, пер. Голева, д. 6, кадастрового паспорта здания, выписки из ЕГРН от 01.02.2021, закладной усматривается, что спорный объект недвижимости имеет общую площадь 56,6 кв.м., жилую площадью 44,1 кв.м. (л.д. 88-96, л.д. 97-98, 139-147, 223-226), в связи с чем, суд считает необходимым указать на обращение взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: ст. Обливская, пер. Голева, д. 6, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м. 

Указание истца на просьбу об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместо правильных – общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., суд расценивает как техническую ошибку при составлении искового заявления, которая не может повлиять на существо заявленного спора и повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований истца. 

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ (далее – Федеральный закон от 16.07.1998г. №102-ФЗ). 

В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Совокупность указанных правовых норм также позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из условий закладной от 20.09.2016, на момент её подписания денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 016 200 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика (отчет оценки №278-011305 от 12.09.2016г.), то есть сторонами определена стоимость предмета залога (квартира) в размере 1 016 200 рублей, которая согласована сторонами. Указанная закладная и кредитный договор подписаны сторонами без замечаний. 

Представитель истца в исковом заявлении просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 016 200 рублей. 

Ответной стороной в судебном заседании не оспорена, определенная в залоговой оценка предмета ипотеки в сумме 1 016 200 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества в размере 1 016 200 рублей, и считает возможным установить указанную сумму в виде начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Из п. 6.3.4 закладной от 20.09.2016 следует, что при возникновении спора между залогодержателем и должниками по вопросам исполнения закладной стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 7.7 кредитного договора, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством РФ. С учетом изложенного, не усматривается, что стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки.

Принимая во внимание существо спора, суд приходит к выводу, о необходимости выйти за пределы заявленных банком требований и определить публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования Банка удовлетворены, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 388 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016г. по состоянию на 08.06.2020 в сумме 818 856 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу за период с 16.10.2019 по 08.06.2020 в размере 783 120 руб. 82 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.11.2019 по 08.06.2020 в размере 409 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 в размере 33561 руб. 91 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2019 по 08.06.2020 в размере 1764 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 388 руб. 56 коп., а всего взыскать 836 244 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный на первом этаже одноэтажного дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1016200 (один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей.

Определить публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий______Кулакова Е.Н.__________

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2021 года.