дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого дома, ФИО2 – 1/6 доля жилого дома. Ранее состоявшимся решением Пушкинского городского суда от 05.06.1991 года общая долевая собственность совладельцев прекращена не была. Просит произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений: жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. в лит.А1, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. в лит.А, подсобного помещения площадью 11,9 кв.м. в лит.А2, кухни площадью 3,2 кв.м. в лит.А2, а также надворные постройки сарай лит.Г, уборную лит.Г1, коложец лит.Г3, душ лит.Г4, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила произвести выдел доли по варианту №1 экспертного заключения ФИО5. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, телеграммами (л.д. 68-73), о разбирательстве дела знали, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, каких-либо возражений не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 76-78), о судебном разбирательстве знала, ранее также извещалась надлежащим образом ( л.д. 57, 61-63), каких-либо письменных возражений не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/2 доля (л.д. 79-81, 12).

ФИО1 является собственником земельных участков площадью 29 кв.м., площадью 29,40 кв.м., площадью 95 кв.м., площадью 76 кв.м., площадью 166,60 кв.м., расположенных по тому же адресу (л.д. 23-27).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 24 августа 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении самовольно возведенных и переоборудованных строений не имеется, за исключением не зарегистрированного права собственности на строение лит.Г2 -сарай (л.д. 13-21).

Вступившим 15.06.1991 года в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 1991 года произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу с закреплением за сторонами конкретных помещений. В то же время право общей долевой собственности не прекращено (л.д. 7-10), в связи с чем по сути данное решение является определением порядка пользования указанным жилым домом. 

В то же время суд учитывает, что данным решением суда при закреплении жилых помещений между сторонами распределялась денежная компенсация, и согласно техническому паспорту БТИ закрепленные за сторонами помещения формально значатся как квартиры с изолированными входами, в связи с чем порядок пользования жилым домом сложился.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 29-30).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 31-51), согласно которому: 

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. А1 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 11,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 3,2 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г3 – колодец, лит.Г4 – душ, лит.Г1 – уборная. 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м.. 

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Как ранее отмечалось, эти части являются изолированными помещениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельные изолированные входы в выделяемые части жилого дома. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу любой из сторон какой-либо денежной компенсации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ни одна из сторон об этом не заявляла и на какие-либо иные либо чужие строения не претендовала.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению, выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – 0,75 долей, ФИО3 – 0,25 долей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А1 – помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – подсобное площадью 11,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 3,2 кв.м., а также лит.Г – сарай, лит.Г3 – колодец, лит.Г4 – душ, лит.Г1 – уборная. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м.. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные строения и помещения ФИО2 – 0,75 долей, ФИО3 – 0,25 долей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации за сторонами частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –03 марта 2017 года.

Судья: