Дело № 12-95\2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н, 

при секретере судебного заседания ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенанта полиции К.А.В. № от 07.08.2016г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, мотивируя тем, что не согласна с вынесенным постановлением, так как транспортное средства 

<

данные изъяты> г\н № было продано по договору купли-продажи от ДАТА гр. Д.А.Д., приложила договор купли-продажи и справку о снятии с учета 17.08.2016г.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции С.А.В., от 12 сентября 2016 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения, по тем основаниям, что постановление вступило в законную силу 26.08.2016г. по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии постановления в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, указанной на возвращенном почтовом отправлении.

Заявитель ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля Д.А.Д., судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований полагать, что ФИО2 пропустила срок для обжаловании постановления, не имеется.

Из материалов дела видно, что копия постановления № от 07.08.2016г. была вручена ФИО2 15 августа 2016 года.

21.08.2016 года, то есть, в пределах установленного законом срока на обжалование, ФИО2 направила жалобу на указанное постановление, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2016г. в 06 час. 32 мин. 52 сек. на 20 км а\д Подъезд к г.Екатеринбургу 20 км. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

К постановлению приложена фототаблица, выполненная при помощи специального технического средства: КРИС-П, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 22.10.2017г., которым зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, 31.07.2016г. в 06 час. 32 мин. 52 сек. По адресу: а\д Подъезд к г.Екатеринбургу 20 км.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представляла копию договора купли-продажи транспортного средства № от 30 июля 2016 года, заключенный с Д.А.Д., проживающим АДРЕС.

Вызванный в судебное заседание Д.А.Д. показал, что действительно, по договору купли-продажи от 30 июля 2016 года приобрел у ФИО2 а\м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был ему передан продавцом со всеми документами, в том числе ПТС после уплаты продавцу стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Сделка была совершена в г.Чусовой Свердловской области. В настоящее время он (Д.А.Д.) данное транспортное средство продал, за собой на учет его не ставил. Свидетель Д.А.Д. пояснил, что ФИО2 не могла управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату 31 июля 2016 года, поскольку данное транспортное средство было передано ему 30 июля 2016 года. 

Д.А.Д. согласился уплатить штраф, после объявления перерыва в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела чек-ордер об уплате им 25.04.2017г. суммы штрафа 500 руб. по постановлению № от 07.08.2016г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенанта полиции К.А.В. № от 07.08.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, лейтенанта полиции К.А.В. № от 07.08.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко