*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2017 года

№ 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - СПАО «Ингосстрах»): страховую выплату в сумме 12072 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 тыс. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по день вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет 57387 руб. 20 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование иска истец указал, что дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под его /истца/ управлением, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки « *** », допустил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** ». Его /истца/ обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему /истцу/ транспортное средство получило механические повреждения. дата он /истец/ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. дата был произведен дополнительный осмотр, на который СПАО «Ингосстрах» было приглашено телеграммой, однако явку представителя не обеспечило. Согласно заключению № от дата, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90872 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 тыс. руб. В адрес страховой компании дата была направлена претензия, после получения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38400 руб. Таким образом, невозмещенная сумма составила 22072 руб. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с дата по день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 57387 руб. 20 коп., и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда он /истец/ оценивает в 5 тыс. руб. Для оказания юридических услуг обратился к представителю, оплата услуг которого произведена в сумме 15 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.135,139).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.135). Ответчику СПАО «Ингосстрах» было направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск (л.д.78-118,136-137) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.135,139,45-46).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), представленного по запросу суда административного материала (л.д.40-44), дата в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО2, под его управлением, и « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ЗАО «Миасский машиностроительный завод и компания», под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.9), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, объяснения ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.7), а также сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.49).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «БМВ 520D» повреждены: задний бампер, датчики парковки (л.д.8).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность ФИО3 - в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия с дата по дата (л.д.51-52).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата истцом ФИО2 ответчику СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов (л.д.10), ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.121).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена телеграмма-уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства дата в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), которая получена ответчиком дата (л.д.125). Согласно заключению № от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет 90872 руб. (л.д.12-26). Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, представитель ответчика в письменном отзыве на иск ставил под сомнение обоснованность заключения ИП ФИО4, указывая на неверно указанный каталожный номер облицовки заднего бампера, завышенную стоимость данной детали, а также количество нормо-часов на работы, перечень необходимых работ, не соответствующих требований завода-изготовителя (л.д.78-83). Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, на основании п.7.6. Единой методики при идентификации транспортного средства экспертом-техником был использован специализированный программно-расчетный комплекс «Аудатекс», в соответствии с которым был определен каталожным номер заднего бампера; стоимость данной детали установлена исходя из данных с сайта РСА в сумме 85300 руб.; при составлении заключения эксперт-техник руководствовался нормативами специализированного программно-расчетного комплекса, что также согласуется с п.3.8.1 Единой методики (л.д.128-132).

дата ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения №-Л от дата (л.д.123-124); дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 38400 руб. (л.д.122). Разница между размером материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, и произведенными ответчиком выплатами, составляет 12 072 руб., которые представляют собой недоплаченную часть страховой выплаты и убытками истца.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению стоимости независимой экспертизы (оценки) составили 10 тыс. руб., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.27), договором на оказание платных услуг № № от дата (л.д.28).

Общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составляет 22072 руб. (страховая выплата 12 072 руб. + стоимость независимой экспертизы (оценки) 10 тыс. руб.), подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с несоблюдением ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика с дата по день вынесения решения суда, составит 71292 руб. 56 коп. (22072 руб. х 1% х 323 дня (дата по дата). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск (л.д.136-137) просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 57387 руб. 20 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 12 тыс. руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и соразмерных последствиям не исполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание значительное (почти в три раза) превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, то обстоятельство, что требования истца в части страхового возмещения в большей части были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, своевременно в установленные законом и претензией сроки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства в части недоплаченной части страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки), данные суммы и тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал дата, вместе с тем, с настоящими требованиями обратился в суд лишь по истечении 9 месяцев. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя финансовой услуги, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщик нарушил права истца на получение страховой выплаты в сроки, установленные законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком дата (л.д.123-124), требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком в части, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 036 руб. (12072 руб. х 50%). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск (л.д.136-137) просил суд снизить размер штрафа. Вместе тем, правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данной санкции, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2883 руб. 78 коп. (2583 руб. 78 коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата (л.д.126), распиской от дата (л.д.127). Из содержания п.1.1.,2.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску о взыскании страхового возмещения: анализ законодательства и судебной практики, устное заключение, подготовку и направление досудебной претензии, правовую оценку, подготовку и подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу дополнений к иску, представление интересов в суде 

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка иска и его подачи в суд, участие в одном судебном заседании), характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая положения п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе в части поступивших от ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы ФИО2 на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,83%) являются обоснованными и разумными в сумме 6424 руб. 50 коп. 15 тыс. руб. х 42,83%), которые суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12072 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 тыс. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 12 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6424 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 036 руб., а всего - 49032 (сорок девять тысяч тридцать два) руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2883 руб. 78 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***