Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А. 

при секретаре Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кооперация плюс» к судебному приставу исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФИО1, ГОРПО ТКЦ-2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооперация плюс» обратилось с вышеназванным иском в суд, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа № от 17.06.2008 г. были совершены исполнительные действия от 26.10.2016 г., а именно был наложен арест на имущество, как полагает пристав-исполнитель, должника - ГОРПО «ТКЦ-2». Арест был наложен на следующее имущество: шкаф офисный (стекл.), стол офисный (коричн.), шкаф офисный (коричн.), шкаф-комод (стекло), кресло офисное (коричн.), стулья офисные (6 шт). на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016 г. О совершенных незаконных действиях ООО «Кооперация плюс» узнало 28.10.2016 г. от сотрудников, ставших свидетелями произошедшего, и которым был вручен соответствующий акт, с грубым нарушением закона - без разъяснения прав граждан. Считаем, что арест имущества нарушает права и законные интересы истца - ООО «Кооперация плюс», так как указанное выше имущество не принадлежит организации, которую пристав-исполнитель считает должником. Здание литера 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где по неизвестным нам причинам проводились исполнительские действия, и всё имущество, необходимое для его эксплуатации, находится в собственности ООО «Кооперация плюс», имущество, перечисленное в описи, также было приобретено ООО «Кооперация плюс», о чем имеется накладная № ОМ\290 от 20.12.2010 г., № ОМ/291 от 20.12.2010 г. ООО «Балтофис-Металл», выписка из лицевого счета ООО «Кооперация плюс» за 08.12.2010 г., карточка счета 60.1 за 01.10.2010 г. - 31.12.2013 г. В результате наложения ареста на имущество может быть причинен ущерб лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, блокирована нормальная работа предприятия. В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на незаконные действия по аресту имущества от ООО «Кооперация плюс» не подавалась. Просит освободить указанное в настоящем исковом заявлении имущество от наложения ареста и исключить его из акта от 26.10.2016 г., определить порядок возмещения судебных расходов.

29.11.2016 г. судьей Московского районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ГОРПО «ТКЦ-2» и УФССП России по Калининградской области.

Представитель истца ООО «Кооперация плюс» и ответчика ГОРПО «ТКЦ-2» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ошибочно было арестовано их имущество, так как их организация не является должником по исполнительному производству № 55456/16/39004-ИП. На ул. Полоцкая, 45 располагается бухгалтерия ГОРПО «ТКЦ-2», а сама организация располагается на ул. Комсомольская, 41. На момент проведения ареста в здании на ул. Полоцкая, 45 находился председатель правления ГОРПО «ТКЦ-2». Все здание по ул. Полоцкая, 45 сдается в аренду. ТКЦ-2 также сдается в аренду вместе с мебелью нежилое помещение в данном здании, в акте приема-передачи это указано. ООО «Кооперация плюс» сдает в аренду все нежилые помещения ИП ФИО4, а он сдает офисные помещения в субаренду, в том числе и ГОРПО ТКЦ-2. Документов, свидетельствующих о приобретении кресла руководителя и шести стульев, в связи с давность приобретения, не сохранилось, вместе с тем указанная мебель фигурирует в договорах аренды и субаренды.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в качестве адреса должника в исполнительных документах указана улица Полоцкая, 45. В арест происходил в присутствии представителя ГОРПО ТКЦ-2, находящегося в помещении в котором производилась опись и арест имущества. Доказательств свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества ООО «Кооперация плюс» не представлено. Арест имущества проводился правомерно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 10.12.2008 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 828/058/3/39 в отношении Пионерского Потребительского Общества (ГОРПО ТКЦ-2), расположенного по адресу: 

<

...>, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного листа № г. от 17.06.2008 г.

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: шкаф офисный (стекл.) 1 шт., стол офисный (коричн.) 1 шт., шкаф офисный (коричн.) 1 шт., шкаф-комод (стекл.) 1 шт., кресло офисное (коричн.) 1 шт., стулья офисные 6 шт., общая стоимость арестованного имущества 

<

данные изъяты> руб. Данный акт подписан представителем должника ГОРПО «ТКЦ-2» ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно истцу ООО «Кооперация плюс», за исключением кресла офисного и шести стульев, в материалы дела представлены накладные и выписка из счета.

Согласно представленным в дело накладным № ОМ/290 и ОМ/291 от 20.12.2010 г. арестованное имущество было приобретено ООО «Кооперация плюс» у ООО «Балтофис-Металл», что также подтверждается выпиской из лицевого счета и карточкой счета 60.1 (л.д. 6-7, 8).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ГОРПО «ТКЦ-2» зарегистрировано в Администрации Центрального района г. Калининграда 20.04.2002 г.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ГОРПО «ТКЦ-2», расположено по адресу: 

<

...>, состоит на учете с 13.05.1998 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ГОРПО «ТКЦ-2» 

<

...>, а ООО «Кооперация плюс» 

<

...>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4609,2 кв.м., этаж: 1, 2, 3, 4. Литер I из литера М принадлежит ООО «Кооперация плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65).

Из представленного в дело договора аренды от 03.01.2015 г. следует, что арендодатель ООО «Кооперация плюс» с одной стороны и арендатор ИП ФИО4 заключили данный договор о передаче в аренду здания литера М, литера У расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 288,2 кв.м., расположенных на 4-м этаже внутри здания литера М и 229,8 кв.м. расположенных на 1-м и антресольном этажах внутри здания литера У, сроком до 31.12.2015 г. В приложении к указанному договору перечислена мебель передаваемая вместе с помещениями, в том числе шкафы, столы, кресла, стулья. 

Из договора субаренды от 03.01.2015 г. следует, что арендодатель ИП ФИО4 и арендатор ГОРПО «ТКЦ-2» заключили данный договор о передаче в аренду часть нежилых помещений обособленных, оборудованных мебелью общей площадью 46,8 кв.м., расположенных на 4-м этаже в здании «Торгово-офисного центра», расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2015 г. В п. 10.2 договора указано о передачи офисного помещения вместе с мебелью, в том числе шкафами, столами, стульями.

Вышеуказанные договора аренды и субаренды перезаключались 03.01.2016 г. сроком до 31.12.2016 г.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из представленных в дело доказательств следует, что указанное имущество принадлежит ООО «Кооперация плюс».

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Кооперация плюс» требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста и подлежащих удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пп. 6 ст. 14 вышеуказанного ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов РФ исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кооперация плюс» удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста от 26.10.2016 года по исполнительному производству № 55456/16/39004-ИП, возбужденному 04.12.2008 года на основании исполнительного листа № от 04.12.2008 года выданного Светлогорский городским судом по гражданскому делу № в виде: шкаф офисный (стекл.) – 1 шт., стол офисный (коричн.) – 1 шт., шкаф офисный (коричн.) – 1 шт., шкаф-комод (стекло) - 1 шт., кресло офисное (корич.) – 1 шт., стулья офисные - 6 шт.

Возместить ООО «Кооперация плюс» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья: подпись.