Дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ветлугаеву А.Л. об устранении недостатков приобретенной недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора объекты недвижимости передаются при подписании договора, который так же имеет силу передаточного акта.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, а именно площадь земельного участка не соответствует границам согласно кадастровому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» был предъявлен иск о сносе самовольных построек за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда г. Читы на ФИО3 была возложена обязанность снести самовольные постройки ограждение (забор), двухэтажное строение, расположенные на канализационном стальном коллекторе в течение 3 - месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не знала и не могла знать о факте передачи ответчиком истцу имущества, не соответствующего данным кадастрового учета, а так же о самовольном характере постройки забора и бани, то полагала указанные обстоятельства подлежат устранению ФИО4

Полагая началом срока исковой давности момент предъявления ОАО «Водоканал – Чита» искового заявления в Ингодинский районный суд 

<

адрес>, ФИО3 просила суд обязать ФИО4 устранить недостатки проданного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем сноса и установки забора в границах участка согласно кадастровому паспорту 75:32:021008:6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд обязать ФИО4 устранить недостатки проданного по договору купли – продажи дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, (кадастровый паспорт участка 75:32:021008:6) путем сноса и установки забора в границы продаваемого земельного участка в соответствии с межевым планом, а именно в границы точек Н1 и Н5.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:6, расположенный по адресу 

<

адрес>, Аянская, 11, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. 

Согласно п. 4 договора сторонами установлено, что жилой дом и земельный участок покупателем осмотрены перед заключением договора, претензий по их состоянию у него не имеется.

Обосновывая предъявленный иск, ФИО3 ссылается на выявление недостатка земельного участка.

Так, в ходе рассмотрения Ингодинским районным судом 

<

адрес> искового заявления ОАО «Водоканал – Чита» к ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе, было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с данными государственного кадастрового учета, а именно установлен факт самовольного захвата земельного участка в санитарно – защитной полосе канализационного стального коллектора, принадлежащего ОАО «Водоканал – Чита». Согласно вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) над коллектором признано самовольной постройкой, на истца возложена обязанность снести данное сооружение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО4 в лице представителя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО5 по требованию об устранении недостатков проданного земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из того, что до заключения договора купли – продажи ФИО5 земельный участок осматривался, по ее поручению проводилась оценка приобретаемого недвижимого имущества (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/к), однако проверка соответствия фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не осуществлена. При передаче недвижимости и подписании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истца устраивало состояние приобретаемого имущества, в том числе земельного участка (п. 4 договора).

Указываемый истцом недостаток – несоответствие границ земельного участка данным кадастрового учета – не является скрытыми при должной осмотрительности покупателя мог быть установлен в момент согласования сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент осмотра и подписания договора купли – продажи ФИО3 должна была знать об указанных ею в иске обстоятельствах при должной осмотрительности и добросовестности. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности провести соответствующее исследование, суду предоставлено не было.

Вместе с тем, в судебные органы за защитой своих прав ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности по иску о возложении обязанности устранить недостатки переданного товара.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что согласно вступившему в законную силу решению Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно на истца возложена обязанность по сносу самовольных построек, в том числе ограждения земельного участка (забора). Данный судебный акт имеет для ФИО3 преюдициальное значение. Исходя их текста судебного акта, юридически значимым обстоятельством являлось установление лица, которое в силу закона обязано устранить нарушение прав собственника стального канализационного коллектора. Вместе с тем, собственником земельного участка и признанного самовольным строением ограждения (забора) ФИО5 при рассмотрении дела по существу доводов о возведении данного строения предыдущим собственником ФИО4 не заявлялось. 

Ссылки ее представителя о неграмотности лица, представляющего интересы ФИО3 в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как участник процесса имеет право вести дела лично или через представителя. ФИО3 не была лишена возможности удостовериться в правильности позиции своего представителя, узнать о судьбе рассматриваемого дела.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ФИО3 не было предоставлено доказательств наличия недостатков земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:6, переданного ФИО4 по договору купли – продажи.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Как следует из предоставленного истцом отчета об оценке №/к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1) в ее распоряжении имелись все необходимые разрешительные документы на земельный участок с указанным в договоре кадастровым номером и иными характеристиками. Как указывалось выше претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости она не имела.

Поскольку истцом в соответствии с положениями гражданско – процессуального кодекса РФ определены основания и предмет иска, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 557 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ветлугаеву А.Л. об устранении недостатков приобретенной недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник документа находится в материалах дела №2-242/2017 Централь