Дело № 1-17/2026

УИД: 93RS0006-01-2025-004089-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи – Сазоновой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи/секретарем судебного заседания – Мельник М.В.,/ФИО1. с участием государственного обвинителя – Ахмеровой А.Р./ФИО3, защитника – адвоката Юдина М.А., Журавлева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего директором 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафав размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное судебное решение ФИО2 не исполнил, штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято 0306.2025.

ФИО2, осознавая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и указанное административное наказание им не отбыто, а в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, чем нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут имея умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета находясь в состоянии опьянения, реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2, управляя данным автомобилем начал движение от 

<

адрес>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в пути следования по 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудникам ДПС УМВД России «Мариупольское». Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения

На основании выявленных у ФИО2 признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 31 минута, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 законно и обоснованно в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на прохождение которого ФИО2 согласился. После чего ФИО2 с помощью технического средства измерения «Динго Е200», в 01 час 57 минут на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО8 установлено состояние опьянения 0,53 мг/л и 0,47 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздуха, при разрешенном ПДД РФ, концентрации этилового спирта 0,16 мг/л., что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании защитник Юдин М.А., Журавлев С.А. не возражали против заявленного ходатайства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в частности, обвинение обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которой ФИО2 согласился, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в объёме предъявленного обвинения полностью подтвердилась, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на общественные правоотношения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, который является гражданином Российской Федерации /т.1 л.д. 107/, ранее не судим /т.1 л.д. 108-109/, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.1 л.д. 112, 114/, по месту проживания характеризуется положительно /т.1 л.д. 117/, на воинском учете не состоит /т.1 л.д. 110/, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая, характер и степень совершённого преступления, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, не препятствовал установлению истины по делу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения оставить без изменений – обязательство о явке, а после отменить.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ российских рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменений – обязательство о явке, а после отменить.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменений – обязательство о явке, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова