<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-3432/2021

66RS0003-01-2021-002573-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между ФИО1 и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства.Согласно п. 2.1. Договора объект долевого строительства был согласован в следующем виде: жилое помещение из 2х комнат, общей площадью 55,76 кв.м., строительный номер *** расположенное на 28 этаже. Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и является неизменной. В соответствии с п. 3.1. объект долевого строительства должен был быть передан истцу в урок не позднее 30 ноября 2020 года. Как следует из п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту. Согласно п. 10.3. договора за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.Истцом была полностью оплачена стоимость приобретаемой квартиры. Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец зарегистрирована в г. Кургане, который является административным центром соседнего региона, находящемся на расстоянии в 367 км.от г. Екатеринбурга. Истец работает и фактически проживает в г. Екатеринбурге, какого-либо иного жилья на праве собственности в г. Екатеринбурге и прилегающих городах не имеет.Истец, заключая договор с ответчиком, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. В силу просрочки ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу причинены убытки по вынужденному найму жилой квартиры, так как истец была вынуждена продолжать снимать себе жилье.За период с января по март 2021 года (в период просрочки) истцом на найм жилой квартиры затрачены средства в размере 69 000 рублей 00 копеек.На основании изложенного просит взыскать законную неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 136800 рублей, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000,00 рублей; на отправку досудебной претензии в размере 56 рублей; на отправку копии настоящего иска ответчику.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскатьзаконную неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 202 033 рубля 33 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 9 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей; на отправку досудебной претензии в размере 56 рублей; на отправку копии настоящего иска ответчику в размере 224 рубля 44 копейки.

Истец, его представители ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО4,ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 начисление неустойки не производится в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно. Подлежит применению ставка рефинансирования – 4, 25%, действующая по состоянию на 30.11.2020. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Согласно договору найма плата за пользование квартирой составляет 10000 рублей. Заявленная сумма является несоответствующей договорным обязательствам. У ответчика возникают сомнения относительно реальности заключенного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, указывая на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В отзыве на исковое заявление указано, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим положением, затягивает срок принятия объекта долевого строительства. Замечания по качеству квартиры устранены. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациикнеустойку и штрафу. Требование о взыскании убытков не обоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрадСтройМонтаж» ФИО7 в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные представителем ответчика, указывая на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл»ФИО8 в судебном заседании пояснила, что все работы выполнены в срок и сданы подрядчику.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснил, что временно зарегистрировал истца в своей квартире по просьбе супруги. Временная регистрация нужна была истцу для участия в соревнованиях. Фактически истец в этой квартире никогда не проживала.

Свидетель ***14 в судебном заседании пояснила, что сдает квартиру истцу с ее молодым человеком за 23000 рублей в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами. Размер арендной платы в размере 10000 рублей указан в договоре ошибочно. Истец просила ее временно зарегистрировать по месту проживания, но это не удалось осуществить в связи с временным отсутствием свидетеля в городе.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 поГОУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу;*** (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке, указанном в п. 1.3.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение «жилое помещение»;этаж-28; строительный номер -***;количество комнат-2;жилая площадь - 25,15 кв. м.; общая площадь: -55,76 кв. м, с учетом лоджии скоэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее «30» ноября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу б п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объект) определяется как произведение общей площади Объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства, равной 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 68 149,21 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять рублей 21 копейка).

20.07.2018 между ответчиком и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор генерального подряда № 20-04/08, согласно которому ООО СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в настоящее время расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый. Во исполнение договора генерального подряда была заключены договоры с подрядчиками: договор подряда № 02-09/19 от 02.09.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ с ООО «Кристалл», договор подряда № 16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ с ООО «ГрандСтройМонтаж».

26.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2020, 20.03.2021 былисоставлен акты, в которых зафиксированы недостатки жилого помещения.

08.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2021.

Суд учитывает абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.11.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%

Размер неустойки за период с 02.01.2021по 23.07.2021 суд рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (30.11.2020) (3800 000 х 4,25 % / 150 х 203) = 218 563 рубля 33 копейки.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, готовности сторон на момент рассмотрения дела передать и принять квартиру, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка подлежит взысканию до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 113 781 рубль 66 копеек ((218563,33+9000)/2).Суд также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации по вышеприведенным доводам полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма квартиры № 1 от 02.02.2020, заключенный между ***14 (наймодатель) и ***2 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиры нанимателю за плату во временное владение и пользования для проживания в ней.В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится наличными наймодателю и составляет 10000 рублей. Указанная квартира находится по адресу: *** Кроме того, истец приложил расписки о получении ***14 денежных средств по указанному договору в размере 23000 рублей в месяц от 03.02.2020,03.03.2020,03.04.2020,03.05.2020,03.06.2020,03.07.2020,03.08.2020,03.09.2020,03.10.2020,03.11.2020,03.12.2020,03.01.2021,03.02.2021,03.03.2021.

Согласно адресной справке ФИО1 в период с 21.05.2021 по 21.09.2021 была зарегистрирована по адресу: ***.

Как следует из первоначальных объяснений самого истца, до заключения договора найма она проживала у родной сестры по адресу: ***, более полугода, переехала на квартиру по адресу: *** для совместного проживанияс молодым человеком. При этом на какие –либо обстоятельства,указывающие на вынужденность переезда и найма квартиры, истец не ссылалась. Как следует из ее пояснений, найм квартиры был ее добровольным волеизъявлением.

При это обращает на себя внимание тот факт, что договор найма был заключен задолго до наступления срока передачи объекта долевого строительства на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Суд полагает, что истец не привел достаточных доказательств того, что был лишен права пользования жилым помещениемпо ***, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения убытков. Наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без достаточных на то оснований. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор от 27.01.2021, а также расписка, подтверждающая получение представителем денежных средств в размере 12000 рублей (л.д. 54-57).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично (61, 3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей. 

Истец также просит взыскать почтовые расходы на направление претензии в размере 56 рублей и на направление искового заявления в размере 224 рубля 44 копейки, итого на сумму 280 рублей 44 копеек, несение которых подтверждается документально (л.д 34, 68). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.01.2020 по 23.07.2021 в размере 120000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 24.07.2021 до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова