№2-6432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Иордан Т.Е. по доверенности от ____ 2018 года, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ____ 2018 года, представителя третьего лица ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО2 по доверенности от ____.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по оплате по договору на уборку помещения от ____ 2018 года в размере 34 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 220 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указывает, что работала в ООО «Статус» с ____.2018г. по ____2018г. по двум договорам на уборку помещения. Заработная плата по каждому из договоров составляла 10 000 руб. За весь период работы она получила только по одному из договоров 4 540 руб. Долг ответчика по двум договорам составляет 64540 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг истца в размере 64 540 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 241 руб. 60 коп. 

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явилась. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело и отсутствием доказательств уважительности причины неявки истца в суд, постановил рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца Иордан Т.Е. уточнила исковые требования и просит взыскать только задолженность в сумме 34 000 рублей по договору уборки помещения от 24 января 2018 года и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 220 рублей, в остальной части иска отказалась. 

В суде представитель ответчика ФИО1 считает иск необоснованным и просит в иске отказать. 

В суде представитель третьего лица ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО2 считает исковое заявление необоснованным и просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ____ 2018 года между сторонами был заключен договор на уборку помещения и прилегающей территории, согласно которому истец приняла на себя обязательство оказывать следующие услуги: производить сухую и влажную уборку помещений с графиком 5 дней в неделю в административном здании филиала ГАУ «МФЦ РС (Я)» по адресу: ____ с ____.2018г. по ____2018г. Согласно п.3 указанного договора ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 000 руб. за 1 месяц. Истец свои обязательства выполнил, данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за ____ 2018г. Поступление денег ответчику и оплата истцу за работу по договору на уборку помещения и прилегающей территории от ____ 2018г. истцу за период с ____ 2018г. по ____ 2018г. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями чеков операции сбербанк онлайн с карты на карту от ____.2018, ____.2018 года, копиями платежных поручений, выписками из лицевого счета автономного учреждения и другими материалами дела в совокупности. 

Требование истца об оплате по договору на уборку помещения от ____ 2018 года не обоснован. Так в суд истцом представлена только копия договора на уборку помещения от ____ 2018 г. без подписи сторон. При этом в материалах дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО3 и ООО «Статус» второго договора от ____.2018 года на уборку помещения и согласования между сторонами всех существенных условий такого договора не имеется и суду представителем истца не представлено. Актов приема и сдачи оказанных услуг по данному договору истцом и представителем истца суду не представлено. Кроме того, в суде довод ответчика об ошибочном направлении данного договора по просьбе истца для подтверждения факта заключения первоначального договора от ____ 2018 года на уборку помещения и прилегающей территории представителем истца ничем не опровергнуто. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по оплате по договору на уборку помещения от ____ 2018 года в размере 34 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 220 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Д.Филиппов