Судья Бахарева Е.Б.

дело № 22 – 2802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Листофорова И.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 март 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

13 октября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

16 января 2017 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

30 января 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 14 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 февраля 2021 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 338 рублей 46 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу прокурора; выслушав выступление осужденного и адвоката Листофорова И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения (угоне) и неправомерном завладении автомобилем Х. без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 3 февраля 2021 года в селе Большая Соснова Больтшесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, производство по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Со ссылкой на обвинительное постановление указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 13 октября 2016 года полностью отбыто, штраф оплачен в полном объеме 2 июля 2019 года, в связи с чем судом необоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое полагает необходимым исключить. Кроме того, считает судом необоснованно приняты во внимание и указаны во вводной части приговора судимости, которые по его мнению, являются погашенными. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал полностью, написал явки с повинной, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые не имеют к нему материальных претензий. Данные обстоятельства в силу закона являются смягчающими, однако это не учтено судом. По его мнению, наказание ему назначено исходя из данных о его личности, с учетом наличия у него прежних судимостей, некоторые из которых погашены. Также выражает несогласие с характеристиками, представленными на него участковым уполномоченным и психологом по предыдущему месту отбывания наказания, считает их необъективными. Наряду с этим, обращает внимание на тот факт, что 20 февраля 2021 год мировым судьей была осуждена его мать А. к наказанию в виде штрафа за совершение преступления в отношении отца судьи Бахаревой Е.Б., поэтому считает последнюю заинтересованным лицом. В дополнении к жалобе указывает о том, что в 2016 году он также был осужден судьей Бахаревой Е.Б. Эти обстоятельства, по его мнению, повлияли на назначение ему столь сурового наказания. Кроме этого просит принять во внимание наличие у него матери, пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также сожительницы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос о снятии судимостей по приговорам от 2005, 2008 и 2014 годов. В суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы об отмене приговора, заявив о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражении н апелляционную жалобу заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 находит несостоятельными, назначенное ему наказание справедливым, приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу. В судебном заседании ФИО1, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с юридической квалификацией его действий, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим. 

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Имеющиеся в материалах дела характеристики, представленные в материалах дела (л.д.82, 83,94), выданные уполномоченными должностными лицами, содержат сведения о личности и поведении ФИО1, которые подтверждены объективными данными. В частности в характеристике, представленной УУП ОП МО МВД России «Очерский» майором полиции Т., указано, что с 4 сентября 2020 года ФИО1, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы по постановлению суда с заменой наказания на ограничение свободы, состоял на учете в отделении полиции и за ним осуществлялся контроль. Каких-либо оснований не доверять имеющимся в материалах дела характеристикам и отраженным в них сведениям об осужденном, у суда первой инстанции не имелось. Эти документы были исследованы, наряду с иными, характеризующими личность ФИО1, обоснованно приняты во внимание судом при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности ФИО1, он указывал, что не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о его матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, и наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы объективными доказательствами не подтверждены, вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания. 

Несостоятельны доводы осужденного об учете судом погашенных судимостей ФИО1 

Судимости по приговорам 2005г., 2008 г., 2014 г. при назначении наказания ФИО1 не учитывались, указанные во вводной части приговора судимости по приговорам Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года и 16 января 2017 года, Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года, Верещагинского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года являются не погашенными, наказание по каждому последующему приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущим приговорам, окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года ФИО1 не отбыто, в связи с чем окончательное наказание в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

Также нельзя согласить с доводами апелляционной жалобы о необоснованном назначении наказания ФИО1 по ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 338 рублей 46 копеек. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первый инстанции выяснялся вопрос о наличии дополнительного наказания в виде штрафа. В материалах дела имеется справка УФССП по Пермскому краю об остатке непогашенного наказания в виде штрафа в размере 338 рублей 46 копеек, ФИО1 в своих пояснениях подтвердил наличие у него непогашенного штрафа в указанном размере. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в должной степени учтены судом.

Исходя из требований закона, с учетом характера, степени общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено с применением положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме. Также в соответствии с нормами закона судом назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии особого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Бахаревой Е.Б. в исходе уголовного дела, в связи с осуждением 10 февраля 2021 года мировым судом матери ФИО1 за совершение преступления в отношении родственника судьи Бахаревой Е.Б. и осуждение ФИО1 судьей Бахаревой Е.Б. в 2016 году, нельзя признать состоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отвода составу суда. Никому из состава суда отводов не заявлено. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имеется. 

Уголовное дело в отношении матери ФИО1, потерпевшим по которому проходил её родственник, рассматривалось иным судом. Из объяснения судьи Бахаревой Е.Б. установлено, что ей не было известно о рассмотрении этого уголовного дела в отношении матери ФИО1, Никаких объективных доказательств в обоснование версии осужденного о заинтересованности судьи Бахаревой Е.Б. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности, предоставленных судьей сведений и наличии каких-либо оснований полагать о том, что она была заинтересована в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 

Действующее законодательство не содержит запретов рассмотрения судьей дел, в том числе уголовных, в отношении одного и того же лица, за исключением рассмотрения дела одним судьей в судах разных инстанции, в связи с чем, рассмотрение в 2016 году уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Бахаревой Е.Б. не является нарушением закона. 

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты и прокурора, оснований для отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Большесосновский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья