УИД- 30RS0013-01-2024-002611-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжин Д.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело №2-1467/2024 по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО7, в обоснование которых указал, что 12 февраля 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №59533663, в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №59533663 от 12.02.2007 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 12 февраля 2007 г. Банк проверил платежеспособность клиента, открыл банковский счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения (оферты) клиента, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ФИО1 перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик обязательств по кредитным договорам не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 12.07.2007 г. по 05.09.2024 г. в размере 59759 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить-проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №59533663, в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №59533663 от 12.02.2007 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Банк акцептовал оферту клиента заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №64097666, сумма кредита 25 150 рублей, под 23,4% годовых, срок кредита 303 дней с 13.02.2007 г. по 13.12.2007 г. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «ФИО1» перед ФИО7 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 759,69 рублей не позднее 16.02.2011 г. 

Ответчик подала заявление о применении по делу срока исковой давности. 

10 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-999/2023 о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 59 759,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 996,40 рублей. 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 г. мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Астрахани вынес определение об отмене судебного приказа №2-999/2023 о взыскании задолженности с ФИО7

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 4.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иль должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не имеется.

Согласно п. 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в том числе части долга, суду не представлены.

Судом установлено, что ответчик последний платеж произвел по договору 16 сентября 2010 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен 10 мая 2023 г. и отменен мировым судьей 24 мая 2023 г. по поступившим возражениям ответчика относительно его исполнения.

Согласно п. 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за судебной защитой в порядке приказного производства за пределами срока исковой давности, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 сентября 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они заявлены по истечению срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Д.Н. Панжин