Дело ... 27RS0...-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

**** 17 октября 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО1, рассмотрев жалобу на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... УМВД России по **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из определения по делу следует, что ФИО2 *** обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ФИО9 ограничивает ФИО2 право на пользование жилым помещением по адресу: ****, а также ограничивает возможность забрать из названной квартиры личные вещи. 

В ходе проведённой органом полиции проверки от ФИО9 получены текстовые сообщения, согласно которым препятствий ФИО2 к тому, чтобы забрать вещи из квартиры ФИО9 не чинит.

По итогам проверки органом полиции делан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что надлежащих мер к установлению всех обстоятельств дела органом полиции не принято. 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО9, защитник ФИО3, потерпевший ФИО2, представитель ФИО4. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснила, что проживает по адресу регистрации: ****. В настоящий момент не может попасть в жилое помещение, потому что на входной двери произведена смена замков. В связи с этим ей приходится снимать жилое помещение. Пояснила, что встречалась с ФИО5 и жила с ним совместно. Ключи от квартиры ей передал ФИО5. Она участвовала в оплате коммунальных услуг и содержания данной квартиры. В квартире в настоящий момент находятся её личные вещи.

Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: ****, поскольку сожительствовала с ФИО5. В настоящий момент ФИО2 желает проживать в данной квартире, но её в квартиру не допускают. Указала, что ФИО2 намерена проживать в данном жилом помещении, поэтому с заявлением о том, чтобы забрать принадлежащей ей вещи к ФИО9 не обращалась. 

ФИО9 пояснила, что до настоящего момента имущество ФИО5 не унаследовано. Она является матерью наследника – сына ФИО5, в связи с чем поменяла замки на входной двери, чтобы обеспечить сохранность имущества. ФИО2 в спорной квартире не проживала, была зарегистрирована для возможности трудоустройства. После смены замков ФИО9 уведомила ФИО2 о том, что может открыть двери и отдать ФИО2 принадлежащие вещи. Однако ФИО2 с заявлением о том, что хотела бы забрать свои вещи, к ФИО9 не обращалась. На вопросы суда подтвердила что переписка, имеющаяся в материалах дела, выполнена ею с её номера телефона. 

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу доводов жалобы. Полагал, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы, которое по своему содержанию является правовой позицией лица, участвующего в деле, и не требует от суда каких-либо специальных действий по его отдельному разрешению.

Свидетель ФИО6, опрошенный ***, пояснил, что приходился другом ФИО5. Насколько ему известно, в спорной квартире ФИО2 не проживала. Он регулярно приходил в гости к ФИО5, но свидетельств тому, что ФИО5 и ФИО2 ведут общее хозяйство, он не видел. 

Свидетель ФИО7, опрошенная ***, пояснила, что приходится бабушкой ФИО9. Насколько ей известно, ФИО2 снимала комнату у ФИО5. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки следует, что в ходе проверки сотрудником полиции получены объяснения от контакта с номером телефона, указанного ФИО2 как контактный номер ФИО9.

Из сообщений от абонента данного номера следует, что, действительно, замки на квартире, в которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, сменены. При этом ФИО2 вправе забрать свои вещи в присутствии ФИО9. 

По итогам этих действий должностным лицом органа полиции сделан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. 

Единоличным собственником данного жилого помещения являлся ФИО5, который *** умер. Жилое помещение в порядке наследования наследниками не принято. 

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5, являясь собственником жилого помещения, предоставил ФИО2 право пользования данным жилым помещением. Об этом, в частности, свидетельствую такие обстоятельства, как регистрация ФИО2 в данном жилом помещении, передача ей ключей от жилого помещения, подтверждённые свидетелем ФИО8 факты нахождения ФИО2 в данном жилом помещении, наличие вещей ФИО2 в жилом помещении, а также пояснения ФИО2 о внесении платы за содержание жилого помещения. 

Установленный ФИО5 режим пользования жилым помещением сохранялся для ФИО2 вплоть до момента смерти собственника жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, изменить сложившийся для ФИО2 режим пользования жилым помещением вправе новый собственник жилого помещения. По настоящий момент в право собственности по отношению к спорному жилому помещению кто-либо не вступил. 

Таким образом, до настоящего времени у ФИО2 сохраняется режим права пользования жилым помещением, установленный прежним собственником данного жилого помещения. 

Право пользования жилым помещением подразумевает право доступа в данное жилое помещение, которое в настоящий момент для ФИО2 ограничено в результате действий ФИО9 по смене замков на входной двери в данное жилое помещение. 

Таким образом, суд находит, что в действиях ФИО9 имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Поскольку из обстоятельств дела следует, что действия ФИО9 по ограничению ФИО2 в праве пользования жилым помещением продолжают осуществляться, то срок давности привлечения к ответственности за возможное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... УМВД России по **** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в отдел полиции ... УМВД России по **** на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Краснофлотского 

районного суда **** ФИО1