УИД: 66RS0053-01-2025-002238-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 27 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1900/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бабушкиной ФИО9 о возмещении в порядке наследования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 01.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля марки Ниссан, г/н №40817810604900317040. При этом, автомобиль потерпевшего марки Хундай, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, г/н №40817810604900317040, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ХХХ 0332880137, и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 78 600 руб. 

В связи с тем, что ФИО2 умер, истец просил взыскать с его наследников в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 78 600 руб. в долях соразмерно принятому наследству, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Сысертского районного суда от 17.09.2025 к участию в рассмотрении указанного дела привлечена в качестве надлежащего ответчика ФИО4 ФИО10. 

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО5 направлялось по адресу: 

<

адрес>, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требовании ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела 01.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля марки Ниссан, г/н №40817810604900317040. При этом, автомобиль потерпевшего марки Хундай, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, г/н №40817810604900317040, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ХХХ 0332880137, и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 78 600 руб. 

В связи с тем, что ФИО2 умер, истец просил взыскать с его наследников в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в счет возмещения ущерба 78 600 рублей в долях соразмерно принятому наследству, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По сведениям полученным судом по запросу из ГИБДД установлено, что начиная с 13.08.2023 и на дату ДТП (01.06.2024) собственником автомобиля марки Нисан, г/н 

<

***>, являлся Бабушкин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), последний известный адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что 09.08.2024 Бабушкин ФИО12, умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 07.10.2024 отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 выше указанного Постановления от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, после смерти ФИО4 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №40817810604900317040. 

Наследниками умершего ФИО2 по закону признаны: супруга – ФИО4 ФИО14, и мать – ФИО4 ФИО15, при этом, последняя ДД.ММ.ГГГГ написала у нотариуса заявление об отказе от наследства своего сына. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом были выданы ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге наследодателя – Бабушкиной ФИО16. 

В наследственную массу после смерти ФИО2 вошло следующее имущество: помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость составила 1 061 567 руб. 86 коп.); автомобиль марки Ниссан Ноте, г/н №40817810604900317040 (стоимость по оценке составила 815 625 руб.); права на денежные вклады. Таким образом, стоимость объектов наследственного имущества, без учета денежных вкладов, составила 1 877 192 руб. 86 коп., и указанная сумма больше суммы ущерба, предъявленной истцом к взысканию в размере 78 600 руб., а значит заявлена в пределах стоимости наследственного имущества, полученного наследниками. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 78 600 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче исковых заявлений истцом произведена оплата госпошлины в размере – 4000 руб. по платежному поручению №40817810604900317040 на сумму 4000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать за счет наследственного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 78 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Бабушкиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> исток 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 78 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., итого 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Бабушкиной ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 78 600 рублей со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Филимонова С.В.