Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кетово 15 апреля 2020 года 

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Кусковой Н.А., 

потерпевшей ФИО23 

при секретаре Федотовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Кусковой Н.А., и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее судимый:

1) 26.12.1990 Курганским областным судом по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.1997 освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня;

2) 22.12.1998 Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25.03.2004) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06.08.2004 освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

3) 13.04.2005 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы; 

4) 29.09.2005 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (4 преступления), по ст. 119 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Кусковой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В., потерпевшей ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 15.02.2019 по июнь 2019 года истязании ФИО22, а именно, что он причинял ФИО24 физическую боль, психические страдания и телесные повреждения 15.02.2019 около 19 час. 00 мин. в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>; 08.04.2019 около 11 час. 00 мин. около магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 29.05.2019 около 20 час. 00 мин. в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>; дважды в июне 2019 года на пастбище, расположенном на расстоянии двух километров от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

До начала судебного заседания государственный обвинитель Мухортов А.Н. отозвал свое апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2020 в отношении ФИО1, осужденного за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кускова Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2020 в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. Указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении и описательной части приговора содержатся сведения о причинении ФИО25 телесных повреждений, но при этом какие именно телесные повреждения причинил ей ФИО1 в каждом конкретном случае не указано. 

Показания потерпевшей ФИО26 данные в судебном заседании и в ходе судебного заседания имеют существенные противоречия, которые Потерпевший №1 не смогла объяснить. Мировым судьей указано, что показания Потерпевший №1 носят последовательный характер и не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Возникшие в ее показаниях противоречия обусловлены продолжительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых она давала показания в суде. Однако это не соответствует действительности, поскольку между первым допросом Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 18.09.2019 и допросом в судебном заседании 26.12.2019 прошло только 3 месяца. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что Потерпевший №1 с телесными повреждениями он видел только два раза: 08.04.2019 и в середине июня 2019 года. 29.05.2019 ФИО1 Потерпевший №1 телесные повреждения причинить не мог, так как в это время она проживала у него. После оглашения по ходатайству прокурора его показаний от 10.10.2019 (т.1 л.л.65-67), ФИО19 подтвердил их в части. Считает, что показания, которые ФИО11 давал в судебном заседании, являются более правдивыми, он неоднократно настаивал именно на них. 

Свидетели ФИО18, ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что в течении лета 2019 года видели у Потерпевший №1 синяки под глазами. Данные свидетели точной даты когда видели телесные повреждения у Потерпевший №1 пояснить не смогли. При этом, им известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 со слов Потерпевший №1.

Таким образом факты наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений 15.02.2019, 29.05.2019 и 28-29 июня 2019 какими-либо доказательствами, кроме противоречивых показаний Потерпевший №1, не подтверждены. 

Заявление Потерпевший №1 от 23.08.2019 (т.1 л.д.4) не может являться безусловным доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Также судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 15-18, 19-23, 24-28,29-32). Осмотры места происшествия произведены с участием потерпевшей Потерпевший №1, до возбуждения уголовного дела. При этом в указанных протоколах помимо мест происшествия, зафиксированы показания Потерпевший №1 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений. Таким образом, следственным действием (осмотром места происшествия) подменено такое следственное действие как проверка показаний на месте. Следовательно, нарушены требования ст.ст. 176, 177 и 194 УПК РФ. Более того, в ходе данного следственного действия Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УПК РФ не предупреждалась, ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялась. 

Суд незаконно отверг показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании и принял показания данные ею в ходе предварительного расследования. Свидетель Свидетель №2 показала, что протокол допроса от 23.09.2019 (т. 1 л.д.59-60) она не читала. Дознаватель приехала к ней домой, с напечатанным текстом и сама зачитала ей текст. Так как она поверила дознавателю, то подписала протокол допроса. 

Показания свидетеля ФИО27 не могут быть признаны судом допустимыми, так как суд нарушил порядок проведения судебного разбирательства, пригласил свидетеля в зал судебного заседания без заявленного ходатайства со стороны обвинения, без его рассмотрения, без выяснения мнения подсудимого и стороны защиты. Приступил к допросу данного свидетеля и только когда суду стороной защиты было указано на данное нарушение, удовлетворил ходатайство стороны обвинения с мотивировкой «что данный свидетель вызван в связи с показаниями свидетеля Свидетель №2 и она уже ответила на вопросы по допросу потерпевшей Потерпевший №1».

Кроме того, считает, что стороной защиты представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у Потерпевший №1 имеются основания для оговора ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2020 отменить. Указывает, что он Потерпевший №1 не угрожал и телесных повреждений ей не наносил. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 данные в ходе судебного заседания в части не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат друг другу.

Судом не взята во внимание первоначальная судебно-медицинская экспертиза, которая не выявила что у Потерпевший №1 каких-либо шрамов и рассечений. При этом сам судья необоснованно принял выводы экспертизы № 4347 от 03.09.2019. 

Считает, что судья сделал неправильный вывод относительно, того что он нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1 около магазина «Метрополис» с.Кетово Курганской области, данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Рудковского. Считает, что ФИО19, как сожитель Потерпевший №1 оговаривает его. После оглашения показаний в ходе следствия Потерпевший №1 противоречия не смогла объяснить. 

По событиям 29.05.2019 Потерпевший №1 отвечать отказалась, сославшись на показания ФИО19 данные им в ходе предварительного расследования, вместе с тем, ФИО19 после оглашения своих показаний данных в ходе предварительного расследования, показал, что не помнит, имело ли место причинения телесных повреждений у Потерпевший №1 в конце мая 2019 года. Также показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно нанесения ей телесных повреждений в июне 2019г., содержат существенные противоречия и в целом не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО18 и ФИО18, являются родственниками потерпевшей Потерпевший №1, также у Свидетель №5 есть подруга ФИО17, которая является потерпевшей по другому уголовному делу, где он и Потерпевший №1 выступают в качестве обвиняемых. Таким образом, данные свидетели его оговаривают. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 также являются подругами ФИО18 и заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, не исключено, что сам ФИО19 мог наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку со слов Потерпевший №1 ему известно, ФИО19 её душил, Потерпевший №1 по данному поводу вызывала полицию.

Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы избежать наказания по другому уголовному делу, так как ему и Потерпевший №1 предъявлено обвинение в изнасиловании, 23.08.2019 Потерпевший №1 написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.117 УК РФ, кроме того, Потерпевший №1 стало известно, что он поддерживает отношения со своей бывшей супругой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению и к изменению или отмене приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств содеянного ФИО1. 

Как следует из её показаний 15.02.2019г. около 19:00 часов она с ФИО1 находились в доме по 

<

адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ряд ударов по лицу Потерпевший №1, в результате чего она испытала физическую боль. 08.04.2019г. в 11:00 около магазина «Метрополис» в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 стал себя вести агрессивно, и рукой нанес ей удар в область правого глаза, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь и она испытала физическую боль. 29.05.2019г. около 20:00 в доме по 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 нанес ей ряд ударов рукой по лицу, когда она упала на пол ФИО1 нанес ей удар ногой в область подбородка, отчего она испытала физическую боль. В десятых числах июня 2019г. она с ФИО1 находилась на пастбище около 

<

адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ей удар рукой в область левого виска, отчего она испытала физическую боль. 28-29 июня 2019г. она с ФИО1 находилась на пастбище около 

<

адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ей удар рукой в лицо, она упала на землю, после этого ФИО1 нанес ей ряд ударов ногой по телу, от действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Хотя показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования имеют противоречия, мировой судья обосновано указал, что принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания не противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья верно указал, что возникшие противоречия в показаниях Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены продолжительностью времени, поскольку прошел длительный период между допросами Потерпевший №1 дознавателем и мировым судьей. 

При этом в описательной части приговора мировой судья в полной мере указал, какие действия ФИО1 предпринимал в отношении Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 испытывала физические и психические страдания, фактически о данных преступных действиях ФИО1, Потерпевший №1 показывала в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования.

Аналогично вышеизложенному судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания и приняты во внимание его показания, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела. Относительно противоречий в показаниях свидетеля данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания мировым судьей также дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО19 подтверждают в части показания потерпевшей Потерпевший №1 о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание как соответствующие действительности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, ФИО18 данных в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судьей обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Мировым судьей обосновано был сделан вывод, о том, что показания соответствующие действительности были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, о чем указано в приговоре. 

Также судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, поскольку данные следственные действия, были произведены уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами уголовного закона. 

Хотя в момент начала допроса свидетеля ФИО28 не было разрешено ходатайство государственного обвинителя о её допросе, впоследствии данное ходатайство было разрешено мировым судьей и данный свидетель была допрошена по обстоятельствам дела.

В достоверности выводов экспертного заключения №4347 от 03.09.2019г. сомнений у мирового судьи не возникало, также таких сомнений не возникает и суда апелляционной инстанции. 

То, что 26.08.2019г. у Потерпевший №1 при производстве экспертизы № 4236 не было обнаружено видимых знаков телесных повреждений, связано с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не акцентировала на это внимание эксперта.

Версия осужденного и его защитника о том, что ФИО1 непричастен к преступлению в отношении Потерпевший №1 была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 телесные повреждения мог наносить ФИО19, либо она сама их себе нанесла, стороной защиты не было представлено.

Каких либо оснований полагать, что осуждённый был оговорен потерпевшей, либо свидетелями, в том числе в ходе предварительного расследования не имеется.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что факт привлечения Потерпевший №1 и ФИО1, к уголовной ответственности по другому уголовному делу, где они выступают в качестве обвиняемых в составе группы лиц, не может являться основанием для оговора Потерпевший №1 – ФИО1. 

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом, в том числе и по правилам ст.70 УК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона, учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07.02.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кусковой Н.А. и осужденного ФИО1,– без удовлетворения. 

Мотивированное постановление будет изготовлено 17 апреля 2020г.

Председательствующий А.А. Сергеев