дело № 12-3/2025

УИД 26RS0024-01-2024-005241-19

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

На данное постановление адвокатом ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить штраф 5000 рублей, обосновав свои доводы тем, что ФИО1 производился обгон без нарушения Правил дорожного движения РФ, завершение маневра обгон осуществил из крайней необходимости и предотвращения ДТП. Мировым судьей необоснованно установлено наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения, ввиду отсутствия привлечений ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является водителем с большим стажем вождения, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездку в ночное время, был туман, видимость была плохой, по пути следования не видел запрещающих знаков, указаний на наличие перекрестка, при выезде на встречную полосу движения, он не мог вернуться в свою полосу движения, поскольку впереди двигались еще три автомобиля и сзади двигался тоже автомобиль, просил изменить вид наказания на штраф.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи с назначением наказания в виде административного штрафа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ горда в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, на автодороге А-167 на 294 км 194 м выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4), карточкой операции с ВУ (л.д. 5), списком правонарушений (л.д. 6) видеофиксацией места совершения административного правонарушения, осмотренной в судебном заседании, согласно которой на видеофайле длящемся в течение 33 секунд зафиксировано административное правонарушение совершенное ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение выезда на полосу встречного движения у ФИО1 не было, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно учтены положения п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения) поскольку сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ отражены в сводке на лицо л.д. 6, сведений опровергающих данные обстоятельства в судебном заседании не представлены.

Несогласие заявителя с видом административного наказания не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>