Судья Булгакова Ю.С. № 22 – 2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 декабря 2023 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

обвиняемого ФИО12,

его защитника – адвоката Милютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, а также принес ему извинения, которые были приняты.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о заглаживании вреда обвиняемым не соответствует действительности, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что им потерпевшему были принесены извинения, которые последним были приняты, иных требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшим не заявлялось.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона, для разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 4462 УПК РФ, и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, и конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности обвиняемого.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 № 650-О поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Органом предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ года, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 в соответствии со своей преступной ролью, осуществило звонок на стационарный телефон ФИО16, и в ходе разговора путем обмана сообщило заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о виновности внучки потерпевшего - ФИО19 в ДТП, убедив с целью возмещения вреда пострадавшим подготовить денежные средства в размере 200 000 рублей, что потерпевший и сделал, и передать их через ФИО12, который продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом проследовал к месту жительства ФИО16, где последним ФИО12 был передан полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей, с которыми ФИО12, проследовал к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью перевода части денежных средств на указанные ему банковские счета, где был задержан сотрудниками полиции.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обвиняемый ссылается на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему и возмещение материального ущерба.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства, хищение которых инкриминируется ФИО12, были изъяты у последнего при его задержании сотрудниками полиции, извинения потерпевшему принесены в ходе проведения проверки показаний на месте, когда, как пояснил ФИО12, потерпевший случайно вышел на лестничную площадку своего подъезда, сведений об ином заглаживании ФИО12 вреда в ходатайстве следователя не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Учитывая совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, инкриминируемые обстоятельства его совершения, в том числе, путем обмана потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия, предпринятые для возмещения ущерба, иного заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, считает их недостаточными, чтобы расценить как уменьшающие степень общественной опасности инкриминированного ФИО12 преступления, нейтрализующие его негативные последствия, влекущие восстановление законных интересов потерпевшего, и позволяющие в связи с этим освободить ФИО12 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе, связанным с отсутствием требований со стороны потерпевшего о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих