<

данные изъяты>–8035/2026

Судья: Недошковская Е.Д. 50RS0004–01–2024–003516–51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–1190/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Changan Alsvin, под управлением ФИО, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Mercedes-Benz/CLK-Klasse, под управлением ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mercedes-Benz требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобилю Changan Alsvin были причинены механические повреждения. Истец полагал, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имелась причинно-следственная связь.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400 000 руб.

Истец указывал, что выплатил страховое возмещение в размере 814 989,55 руб., в связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу в размере 414 898,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании требования не признал, полагая вину ФИО не доказанной, ссылаясь на то, что на дорожном покрытии перед местом столкновения автомобилей была разлита маслянистая жидкость, что послужило причиной ДТП.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> Узбекистан, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан отделением ОУФМС России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Заявитель жалобы указывает, что эксперт и суд не учли наличие на дорожном асфальте следов маслянистой жидкости, которая привела к происшествию, затруднив торможение транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ChanganAlsvin, гос. № О098ВУ977, застрахованного у истца по договору КАСКО – 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО), и автомобиля Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. № 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м Mercedes-Benz/CLK-Klasse, гос. № 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ChanganAlsvin, гос. № 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

<

данные изъяты> водитель автомобиля ChanganAlsvin, гос. № 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> ООО «МэйджорСервисМ» от 

<

данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ChanganAlsvin без учета износа составляет 814 989,55 рублей.

По ходатайству стороны ответчика с целью разрешения заявленных исковых требований определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>БА1 ООО «КЭТРО» в ДТП от 

<

данные изъяты>, в результате действий ФИО, образованы все имеющиеся повреждения в задней части автомобиля ChanganAlsvin, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля ChanganAlsvin, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом причиненных в результате ДТП от 

<

данные изъяты> повреждений (в результате действий ФИО), составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): – стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 791 300,00 рублей, – стоимость устранения дефектов (без учета износа): 792 000,00 рублей. Наличие на дорожном покрытии масляного пятна, не повлияло на развитие дорожной ситуации.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КЭТРО» ФИО, которая в судебном заседании подтвердила свое заключение 

<

данные изъяты>БА1.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства наступления страхового случая – ДТП по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, исходил из того, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП ввиду наличия масляного пятна, суд первой инстанции правомерно указывал на выводы судебной экспертизы об отсутствии влияния данного фактора на развитие дорожной ситуации и нарушение ответчиком требований ПДД.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и наличии маслянистой жидкости на дорожном покрытии, затруднившей торможение, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «КЭТРО», которое является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Как следует из материалов дела и текста судебного акта, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовал обстоятельства ДТП и прямо указал, что наличие на дорожном покрытии масляного пятна не повлияло на развитие дорожной ситуации. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель обязан выбирать скоростной режим с учетом всех дорожных условий, включая состояние покрытия, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Если наличие маслянистой жидкости и имело место (что экспертом признано не влияющим фактором), ответчик, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость, которая позволила бы ему безопасно остановить автомобиль при обнаружении препятствия.

Неспособность водителя остановить транспортное средство и совершение столкновения указывает на неправильный выбор скоростного режима и подтверждает его вину в ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>