Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретарях - Слободянюке Д.А., Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора МО ФИО1 е.А., защитника-адвоката Бойко В.И., подсудимого – ФИО4 У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 Шохруха Шомурода Угли, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 У. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 У. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 08 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, припаркованному у гаражного бокса на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>у, и, выполняя своё преступное намерение, не имея цели хищения автомобиля, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон и, осознавая, что разрешение на право управления данным автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье. Затем он, ФИО4 У., запустил двигатель данного автомобиля имеющимися у него ключами от замка зажигания, которые находились в его пользовании, и привел вышеуказанное транспортное средство в движение. После чего, неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем поездку по г.о. 

<

адрес>, однако примерно в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 У., был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на 5 км. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Он же, ФИО4 У., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП по Постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД в установленный законом срок, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2,7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах дорожного движения", двигался по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где примерно в 23 час. 13 мин., того же дня, на 5 км. указанной автодороги, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО3 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО4 У., находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО4 У., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 У. вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО4 У. в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО4 У. ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО4 У., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО4 У. по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого ФИО4 У. суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 У., суд принимал во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 У. в период инкриминируемого ему деяния имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности ФИО4 У., его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых преступлений.

При назначение подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, категорию тяжести преступлений, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительную характеристику с места работы его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в их совокупности чистосердечное раскаяние ФИО4 У. в содеянном и полное признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья, тяжелые заболевание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что угон совершен ФИО4 У. в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние повлекло за собой совершение ФИО4 У. умышленного преступления, поэтому с учетом характера, степени общественной опасности и личности виновного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 У. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированный ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Применять ч. 6 ст. 15, ст. 64; ч. 3 ст. 68; ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не видит оснований. 

Назначая окончательное наказание, суд применяет правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд назначает дополнительное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что достичь исправления ФИО4 У. возможно только в условиях изоляции от общества, тем самым, не применяя положение ст. 73 УК РФ. 

Именно такое наказание достигнет цели назначения наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 У. от назначенного наказания, судом не установлено.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе дознания мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Шохруха Шомурода Угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 У. отменить. Взять ФИО4 У. по стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 У под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, бело-желтого-серого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, а так же ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным ФИО4 У. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО4 У. вправе ходатайствовать о своем участие в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов