Судья Шарифуллин Ш. Н. дело № 33 - 8268/2017

учет 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым его заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности было оставлено без движения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года заявление ФИО1 об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности было оставлено без движения по мотиву необходимости указать цену иска и уплатить государственную пошлину от этой цены. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного им заявления до 05 мая 2017 года.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая на то, что при подаче заявления им была уплачена государственная пошлина в установленном размере - в сумме 300 рублей. Обращение в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом вызвано тем, что заявителю неизвестен прежний собственник приобретенного им жилого помещения, жилой дом, в котором оно находится, состоял на балансе подсобного хозяйства «Сиренькино», ликвидированного 01 мая 2010 года, право собственности продавца квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке. Заявитель ссылается на пункты 15 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), которые предусматривают возможность обращения с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

Частная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины…

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта…

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение…

В статье 264 ГПК РФ указано следующее:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

…6) факта владения и пользования недвижимым имуществом…

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поданное в порядке особого производства, без движения, судья исходил из того, что заявителю следует определить и указать в заявлении цену иска, а также уплатить государственную пошлину от этой цены в установленном налоговым законодательством размере.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления по делам особого производства в размере 300 рублей. В пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина подлежит уплате в зависимости от цены иска.

Квитанция об оплате пошлины в сумме 300 рублей к заявлению, поданному в порядке особого производства, заявителем была приложена. В том случае, если судья пришел к выводу о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленного ФИО1 требования в порядке особого производства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением его подателю права обратиться в суд с соответствующим иском. Требование судьи об определении цены иска, если заявление предполагалось рассматривать в порядке особого производства, не основано на законе, поэтому определение об оставлении без движения заявления ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, проанализировав содержание заявления и приложенные в его обоснование документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке особого производства оно не может быть рассмотрено в связи с наличием спора о праве.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 13 июля 2000 года ФИО1 приобрел у подсобного хозяйства «Сиренькино», от имени которого действовал юрисконсульт ФИО2, жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (лист материала 4). В пункте 8 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на жилой дом только после регистрации договора в Альметьевском филиале Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Республики Татарстан. Согласно пункту 9 договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования. 

В заявлении и в частной жалобе ФИО1 указывает, что право собственности на приобретенный им жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке, а 01 мая 2010 года продавец объекта недвижимости – подсобное хозяйство «Сиренькино» было ликвидировано. Однако по каким причинам уважительного характера в течение 10 лет со дня заключения договора до дня ликвидации продавца, а в целом в течение 17 лет не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом в установленном законом и договором порядке, заявитель умалчивает. В частной жалобе отмечено, что право собственности продавца на жилой дом также зарегистрировано не было.

Ссылка заявителя в заявлении и в частной жалобе на пункты 15 – 21 Постановления Пленума № 10/22, которые предусматривают возможность обращения в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, несостоятельна. 

В пункте 15 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае жилой дом был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, следовательно, право на обращение в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности у него отсутствует.

В заявлении и частной жалобе не указаны и в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался в уполномоченный орган по вопросу проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и ему в этом было отказано, следовательно, возможность получения им в ином порядке документа, удостоверяющего его право собственности, не использована и не утрачена. Отсутствие такой возможности является одним из обязательных условий для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

С учетом всего изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве собственности заявителя на объект недвижимого имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона принятое судьей процессуальное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права с разрешением вопроса по существу путем оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи