Дело № 2-1025/2026 (2-10969/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-010351-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услугах.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. ФИО5" и ФИО2 был заключен договор об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки №» для обучения на договорной основе со сроком обучения 4 года.

Согласно п 3.2. Договора, стоимость обучения за один учебный год составляла 251 350 (двести пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей. Заказчик полностью оплатил образовательные услуги за первый год обучения. Однако за второй год обучения Заказчик не внес плату за предоставленные образовательные услуги.

В связи с увеличением стоимости платных образовательных услуг, с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета стоимость образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составила 132 500,00 руб. за семестр (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). За весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику начислена общая сумма к оплате 317 600 руб. из которых заказчик оплатил 251 675,00 руб., сумма задолженности составила 65 925,00 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов Университета за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг. Претензия истца об оплате задолженности в 65 925,00 руб. ответчиком не исполнена.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг по образовательным программа высшего образования в размере 66 925,00 руб., пени за просрочку оплаты обучения в размере 15 837,13 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37-53 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования.

ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки № для обучения на договорной основе со сроком обучения 4 года.

В соответствии с п. 1.1. договора об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик ФИО2 обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования №

В соответствии с п. 3.5. указанного договора об образовании ответчик ФИО2 обязан оплачивать стоимость образовательных услуг по очной форме обучения в следующем порядке:

- за первый год обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50% производится перед зачислением на первый курс, второй платеж производится в размере 50% не позднее 1февраля;

- за второй и последующие годы обучения полностью за год или два раза в год: перед первый платёж в размере 50% производится перед началом семестра до 01 сентября текущего учебного года, второй платеж в размере 50% производится не позднее 15 февраля текущего учебного года.

Согласно п. 3.2. договора об образовании, стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 251 350,00 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с увеличением стоимости платных образовательных услуг, с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета стоимость образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составила 132 500,00 руб. за семестр (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

За весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена общая сумма к оплате 317 600,00 руб., из которых им оплачено 251 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1.7.1.4. договора об образовании предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, превышающей один месяц, с даты, указанной в п. 3.5. договора, Университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии финансовой задолженности. Однако задолженность по оплате образовательных услуг до настоящего времени не оплачена.

Приказом № СК-ИЭУ-418 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа студентов Университета за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг.

Данный расчет судом проверен, выполнен верно, поэтому принимается судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 по договору об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ обязан оплачивать оказанные ему образовательные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (с учетом изменений договора), но платные услуги ответчик своевременно не оплатил, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 925,00 руб.

Пунктом 7.5. Договора об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неуплате заказчиком стоимости обучения в соответствии с разделом 3 настоящего Договора Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,034% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил расчет пеней в соответствии с п. 7.5 Договора об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 837,13 руб.

Расчет суммы пени проверен, произведен расчет верно, поэтому суд принимает его.

Принимая во внимание п. 7.5. Договора об образовании № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму пеней в размере 15 837,13 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, так как из обстоятельств дела следует, что истец оказывал образовательные услуги надлежащим образом, добросовестно исполнял условия договора № на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 36 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утв. Приказом министерства науки и высшего образования в РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245, в соответствии с которым организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией. Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что наличие академической задолженности не только не является безусловным основанием для отчисления обучающегося, но и возлагает на образовательное учреждение обязанность по организации прохождения таким обучающимся повторной промежуточной аттестации. И лишь после того, как обучающийся не пройдет повторную промежуточную аттестацию по учебным предметам, курсам и дисциплинам (модулям) образовательной программы, образовательное учреждение вправе отчислить его как не выполнившего обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец, злоупотребив правом, своевременно не отчислил ФИО2 из числа студентов университета.

Кроме того, ответчик в установленном порядке не уведомлял истца об отказе от исполнения договора образовательных услуг, с требованиями о расторжении договора к истцу не обращался, что влечет обязанность ответчика произвести оплату за период действия договора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ответчик вправе был отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, в свою очередь, имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, не заявившего отказ от исполнения договора от 03.08.2022г., и продолжать обеспечивать возможность прохождения обучения.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не мог не знать об условиях расторжения договора, предусматривающих, что Университет реализует свое право на расторжение договора со своей стороны и отчисление обучающегося по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате за обучение, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ФИО1 государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО5" (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО5, №) сумму задолженности по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 925,00 руб., пени за просрочку оплаты обучения в размере 15 837,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая