Дело № 2-1418/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001633-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.11.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 751 руб., расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. *** в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истца и под его управлением и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 нарушил пункты 9.1, 1.3, ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец полагает, что между нарушением ответчиком ПДД и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, следовательно, он как причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. В целях определения восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Заключением эксперта от 14.07.2025 № 131 установлено, что стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 330 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму убытков. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Третье лицо ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

*** в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истца и под его управлением и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил пункты 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено. 

На водителя ФИО2 составлены административные материалы за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, части 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 6.2 ПДД РФ, части 1 статьи 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 2.1.2 ПДД РФ, статьи 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 8.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 19.1 ПДД РФ, статьи 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно объяснениям ФИО10 у нее дома находился 

<

данные изъяты> (ФИО2), она ушла к 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля находились в открытом доступе, она не думала, что друг их возьмет.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 без ведома собственника, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, следовательно, является ответственным за вред, причиненный истцу.

ФИО1 обратился к специалисту 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 14.07.2025 № 131 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 330 000 руб. 

Результаты данного заключения ответчиком не оспорены, заключение специалиста с иными выводами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, вышеуказанное заключение специалиста ООО «Урал-Оценка». 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 000 руб. 00 коп. 

Несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 751 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 4, 8), в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024 № 117, заключенным между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязался оказать услуги в виде консультации, досудебные переговоры, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 рублей (л.д. 69), подписание данного договора свидетельствует о том, что оплата произведена полностью (п. 3.2 договора).

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, заявлял ходатайства.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности нотариусом. В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, выданной ФИО4 для представления интересов по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2025. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 3 400 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** (

<

данные изъяты>) убытки в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 751 рубль, расходы на оплату услуг специалиста – 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало