Дело № 2-58 / 2019 г.

Поступило 22.01.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Берия Г.В.,

сторон – истиц ФИО1 и ФИО2, и представителя ответчика Е. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПО «Центральное» ФИО3 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПО «Центральное» ФИО3 о признании незаконным приказа от 28.12.2018 года № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе в должности продавца магазина «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

С 04.12.2012 года на основании трудового договора она работала в должности продавца магазина «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3. 14.12.2018 года в магазине была проведена инвентаризация товаров по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 183 руб. 37 коп. Приказом от 28.12.2018 года № она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Однако считает, что никаких виновных действий с её стороны не было, увольнение по данной статье является незаконным. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ПО «Центральное» ФИО3 о признании незаконным приказа от 28.12.2018 года № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе в должности продавца магазина «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

С 04.12.2012 года на основании трудового договора она работала в должности продавца магазина «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3. 14.12.2018 года в магазине была проведена инвентаризация товаров по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 183 руб. 37 коп. Приказом от 28.12.2018 года № она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Однако считает, что никаких виновных действий с её стороны не было, увольнение по данной статье является незаконным. 

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2019 года гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с тем, что магазина «Товары для дома» в настоящее время не существует, просит восстановить её в должности продавца ПО «Центральное» ФИО3, на остальных требованиях настаивает по доводам указанным в иске. 

Дополнительно суду пояснила, что в магазине «Товары для дома» она работала совместно с продавцом ФИО2 У них никогда не было недостач. Инвентаризация, начатая 14.12.2018 года в магазине закончилась 17.12.2018 года. При этом, когда в магазин пришли члены комиссии, начали снимать остатки денежных средств в кассе они с ФИО2 им пояснили, что в кассу должны денежные средства за товар руководитель ПО «Центральное» ФИО4 в размере 3 668 руб., которая брала шашлычницу и скатерть, и уборщица магазина ФИО5, которая брала чайник за 1 515 рублей, так как сотрудникам ФИО3 вовремя заработная плата не выдается, поэтому было устное разрешение ФИО6 о том, что своим сотрудникам можно давать товар под запись до выплаты им заработной платы. Именно это сумма в размере 5 183 рубля и была включена как недостача. При этом, как только члены комиссии пришли в магазин с ними пришел и руководитель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., к нему подошла уборщица ФИО5 и сказал, что она в кассу должна за чайник, поэтому как только будет заработная плата она вложить. Председателю правления ПО «Центральное» ФИО4 они сразу же позвонили и сказали, что у них начинается ревизия, поэтому деньги за товар нужно внести в кассу, еще до обеда около 12 часов к ним в магазин пришла ФИО4 и при членах комиссии отдала в кассу 3 668 рублей, при этом 

<

данные изъяты> – председатель ревизионной комиссии позвонила Е. А.А. и сказала, что ФИО4 в кассу внесла деньги, но денежные остатки уже сняты, и ФИО6 запретил переписывать акт и внести в кассу принесенные ФИО4 деньги. Таким образом на момент ревизии ФИО4 внесла в кассу деньги и ФИО5 готова была внести, но 

<

данные изъяты>. потребовал 17 декабря 2018 года когда закончилась ревизия оформить данную сумму как недостачу. При этом он запретил кассиру принимать у них деньги в размере недостачи 5 183 рубля, которые на момент окончания ревизии принесла и ФИО5 Только 28 декабря 2018 года у них приняли в кассе деньги. 

Таким образом, считает, что виновных действий, из-за которых бы возможно было уволить её за утрату доверия ни она, ни ФИО2 не совершали. У них не было корыстной цели, они деньги себе не забрали, денежные средства сразу же были внесены их сотрудниками в кассу, при этом в начале ревизии они пояснили, что в кассу за товар должны их сотрудники в размере 5 183 руб. 

Истица ФИО2 в судебном заседании также уточнила исковые требования, просила восстановить её в должности продавца ОП «Центральное» ФИО3, в остальной части исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, а также по доводам истицы ФИО7 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истиц не признал, считает, что увольнение было законным и обоснованным, ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3 в виде недостачи, поэтому они законно были уволены за виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Никто и лично он не давал разрешения давать товар из магазина без оплаты. Более подробные доводы приведены в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Берия Г.В., полагавшего, что исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей ( ст. 192 Трудового Кодекса РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что распоряжением правления ПО «Центральное» ФИО3 от 04 декабря 2012 года № ФИО1 и ФИО2 были приняты продавцами в ПО «Центральное» ФИО3. 04 декабря 2012 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу продавцом в магазин «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3, 04 декабря 2012 года также был заключен аналогичный договор № с ФИО2 

04 декабря 2012 года с продавцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Приказом от 14.12.2018 года № была назначена инвентаризация в магазине «Товары для дома» ПО «Центральное» ФИО3. 

По результатам проведения ревизии была выявлена недостача в размере 5 183 руб. 37 коп. 

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 не оспаривали результаты ревизии. Ревизия проводилась в соответствии с законодательством, и порядок нарушен не был. 

По факту недостачи у ФИО1 и ФИО2 были взяты письменные объяснения, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 отрицали свою вину в образовании недостачи, объясняя тем, что на сумму 5183 руб. 37 коп. был дан товар сотрудниками П. до получения ими заработной платы, которая вовремя на выдавалась. При проведении ревизии данная сумма была возвращена в кассу магазина. 

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину ( ст.ст. 192, 193, 194 ТК РФ). 

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств несет работодатель. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ. 

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновный действий. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке ( принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т. е наличия вины как необходимого элемента правонарушения). 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом или неосторожностью. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По факту недостачи у ФИО1 и ФИО2 были взяты письменные объяснения, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 отрицали свою вину в образовании недостачи, объясняя тем, что на сумму 5183 руб. 37 коп. был дан товар сотрудниками ПТПО до получения ими заработной платы, которая вовремя на выдавалась. При проведении ревизии данная сумма была возвращена в кассу магазина. 

В судебном заседании обе истицы пояснили, что умысла на причинение ущерба предприятию у них не было, денежные средства для личный целей они не брали, у них ранее никогда не было недостач, данная сумма была записана ими в тетрадь, и как только началась ревизия, они пояснили, что в кассу за товар должны деньги две их сотрудницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает председателем правления ПО «Центральное», в настоящее время находиться в декретном отпуске. Так как в ФИО3 постоянно задерживают выдачу заработной платы было устное разрешение руководителя ФИО6 о том, что своим сотрудникам возможно давать товар в магазинах до заработной платы. Лично она как руководитель ПО «Центральное» тоже давала такое разрешение продавцам магазина «Товары для дома». 14 декабря 2018 года после 11 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что нужно внести в кассу деньги в сумме 3 668 руб., так как у них начинается ревизия. Она действительно брала под запись шашлычницу и скатерть в магазине «Товары для дома». Около 12 часов она пришла в магазин, там были члены ревизионной комиссии и она при них отдала деньги в сумме 3 668 руб. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает уборщицей в магазине «Товары для дома». В декабре 2018 года у нее сгорел чайник и она попросила до заработной платы чайник у продавцов магазина, они ей дали чайник. 14 декабря 2018 года она была в магазине, когда пришли делать ревизию и она сказала руководителя 

<

данные изъяты>., что должна в кассу за чайник деньги 1515 руб., и что с заработной платы отдаст. 17 декабря 2018 года дали заработную плату и она сразу же отдала деньги продавцам. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что участвовала в проведении ревизии 14 декабря 2018 года в магазине «Товары для дома». Когда началась ревизия продавцы ФИО1 и ФИО2 сказали, что в кассу за товар должны деньги и две сотрудницы, она видела, как в магазин около 12 часов пришла ФИО4 и отдала деньги продавцам, при этом председатель ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты>. и сказал, что деньги в кассу ФИО4 внесла. В декабре 2018 года она еще работала кассиром в ФИО3, сразу после окончания ревизии 17-го, затем 18 декабря ФИО1 и ФИО2 приходили в ней, чтобы внести отданные им ФИО4 и ФИО5 деньги в кассу, однако 

<

данные изъяты> в эти дни запретил ей брать у них деньги. Когда они внести деньги не знает, так как она уволилась с ФИО3. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в магазине «Товары для дома» была выявлена недостача 5 183 руб., как ФИО4 приносила деньги в кассу она не видела, и никому не звонила. Может также пояснить, что разрешения руководителя Е. А.А. о том, что можно давать товар в долг сотрудникам до заработной платы не было. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 14.12.2018 года являлась членом ревизионной комиссии. 14 декабря 2018 года видела, что в магазин приходила ФИО4, но зачем она приходила не знает. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 5 183 рубля. 

Таким образом, судом установлено, что долг за товар в размере 3 668 руб. был внесен в кассу ФИО4 еще в начале ревизии, ФИО5 также возвратила деньги за товар в день окончании ревизии и какой –либо материальный ущерб работодателю отсутствовал.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что лично она как председатель правления ПО «Центральное» разрешала продавцам при необходимости давать товар своим работникам до заработной платы. 

Таким образом, судом установлено, что умысла на хищение или присвоение данных товаров либо денежных средств у продавцов ФИО1 и ФИО2 не имелось, полученные в долг товары на сумму 5 183 руб. работниками ФИО3 ФИО4 и ФИО5 были полностью оплачены в период проведения ревизии и какой либо ущерб работодателю причинен не был. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что распоряжением от 17 декабря 2018 года № за допущенную недостачу товаро-материальных ценностей и раздачу товаров в долг продавцам магазина «Товары для дома» ФИО2 и ФИО1 объявлены выговоры. 

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что основанием для издания приказов от 28.12.2018 года № и № об увольне6нии истец ФИО1 и ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ явилась именно недостача денежных средств, выявленная 17.12.2018 года, при этом за данный дисциплинарный проступок ответчиком 17.12.2018 года уже было издано распоряжение № и объявлены выговоры. 

Доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 иного дисциплинарного проступка материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового Кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Таким образом, при издании приказов об увольнении ФИО1 и ФИО2 работодателем также были нарушены нормы действующего трудового законодательства. 

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий приказов от 28.12.2018 года № и № об увольнении ФИО1 и ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явились объяснительная записка работника. 

Однако, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. 

Между тем приказы об увольнение истиц не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истиц к данной мере дисциплинарной ответственности.

Указанные в качестве основания для издания приказов об увольнении истиц объяснительные записки работников, не подтверждают доводов работодателя о законности увольнения истиц. 

В своих объяснительных как ФИО1, так и ФИО2 вину в недостаче товаро-материальных ценностей не признавали. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значении для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, а также принимая во внимание нарушения трудового законодательства работодателем при принятии вышеуказанных приказав, признает увольнения истиц незаконным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Согласно данной статье в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Согласно справкам, представленным представителем ответчика, средний заработок истицы ФИО1 за период с 29.12.2018 года по 26.02.2019 года составил 31 719 руб., истицы ФИО2 за аналогичный период средний заработок составил 32 352 руб. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 каждой заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что данная сумма морального вреда является завышенной и считает необходимым указанные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца ФИО1, а также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы ПО «Центральное» ФИО3 от 28 декабря 2018 года за № и № о прекращении трудового договора с ФИО1 и с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Росссийской Федерации. 

Восстановить ФИО1 и ФИО2 в должности продавцов ПО «Центральное» ФИО3 с 29 декабря 2018 года.

Взыскать с ПО «Центральное» ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 352 рубля.

Взыскать с ПО «Центральное» ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 719 рублей. 

Взыскать с ПО «Центральное» ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ПО «Центральное» ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ПО «Центральное» ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122 рубля 13 коп. и 600 рублей, а всего 2 722 рубля 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года.