Судья Костенко Т.В. Материал № 22- 1668/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Шнайдер И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в сумме 23836 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Считает, что ему, как гражданину РФ в ходе предварительного следствия была предоставлена юридическая помощь, предусмотренная законом бесплатно в соответствии с положениями п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В связи с чем просит освободить его от взыскания процессуальных издержек и расходы по оплате адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шнайдер И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного, ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат Апрелова Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Апреловой Ю.П. в сумме 23836 руб. 80 коп. за осуществление ей защиты ФИО1 при выполнении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Апреловой Ю.П. не заявлял, не возражал против ее участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, который довел свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения им процессуальных издержек; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких в материалах дела, не имеется.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 23836 рублей 80 копеек, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 средств в размере 23836 рублей 80 копеек затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья