68RS0027-01-2024-000175-63

1-83/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тамбовской области Дементьянова В.А., заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108, выданное 18 октября 2002 года Управлением министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 68-01-2024-01341105 от 7 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Уваровского районного суда Тамбовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 года в течение дня ФИО6 находилась по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сожителем Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Около 23 часов того же дня ФИО6 позвонила своей матери ФИО9 и попросила перевести ей денежные средства, которые она, в свою очередь, ранее перевела на счет своей матери ФИО9 для сохранности. В связи с тем, что ФИО9 совершила перевод денежных средств не в полном объеме, ФИО6 стала предъявлять ей претензии, после чего сообщила, что скоро приедет к ней домой. В 23 часа 45 минут того же дня ФИО6 совместно с ФИО31 прибыла по месту жительства своей матери ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 зашла в квартиру своей матери, а Свидетель №1 остался ждать ее на лестничной площадке. 

Зайдя в квартиру, ФИО6 снова стала предъявлять ФИО9 претензии по поводу перечисления денежных средств не в полном объеме, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в процессе которой у ФИО6 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, ФИО6 нанесла несколько ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 Е.Е., после чего проследовала на кухню и достала из ящика стола кухонный нож, который решила использовать как орудие убийства. После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 Е.Е., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 Е.Е., подошла к сидящей на диване в кухне матери и умышленно, со значительной силой, нанесла один удар находящимся в руке ножом в область жизненно важного органа - левую половину грудной клетки. 

В результате нанесенного ФИО6 колото-резанного ранения ФИО3 Е.Е. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости со следующими повреждениями: входным раневым отверстием на боковой поверхности грудной клетки слева; раневым каналом в мягких тканях грудной клетки между пятым и шестым ребром слева; сквозным ранением верхней доли левого легкого вблизи корня; проникающим ранением в перикард с повреждением легочной вены. 

От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости со всеми перечисленными повреждениями, представляющими собой единый комплекс телесных повреждений, осложненного кровопотерей, малокровием внутренних органов, ФИО3 Е.Е. через несколько минут скончалась на месте происшествия. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что в тот день, когда все случилось, она проснулась, увидела своего сожителя Свидетель №1, который сообщил, что перевел денежные средства с ее карты на карту ее матери ФИО3 Е.Е. на сохранение, потому что свою карту он потерял, а сейчас он просит перевести деньги обратно, но ФИО3 Е.Е. отвечает, что потратила часть денежных средств. Она позвонила матери, попросила перевести деньги на ее карту. Через некоторое время мать перевела деньги двумя платежами, и сказала, что 6000 рублей она потратила на погашение кредита. Она сказала матери, что приедет к ней домой поговорить. Потом они с Свидетель №1 вызвали такси и поехали к дому №

<

адрес>, где проживала ее мать. Она позвонила в домофон, мать открыла дверь; при этом, ФИО3 Е.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 оставался в подъезде, и она не помнит, заходил ли тот в квартиру. С порога квартиры они с матерью «сцепились» и стали драться. Она ударила мать рукой по голове, после чего ФИО3 Е.Е. тоже ее ударила. Потом она прошла на кухню, где все и случилось. В квартире они находились вдвоем с матерью. Сам момент случившегося она сейчас не помнит, однако помнит, что мать крикнула: «Ай», после чего она проследовала в ванную комнату, взяла там нижнее белье, чтобы надеть его на ФИО3 Е.Е., откинула нож в коридор и вызвала скорую медицинскую помощь. Она не помнит момента убийства ФИО3 Е.Е., но убивать она не собиралась, а хотела просто поговорить с матерью. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подобного бы не совершила. Затем она крикнула Свидетель №1, находившемуся на лестничной площадке, что порезала мать. Когда она ждала приезда автомобиля скорой медицинской помощи, то увидела сотрудников полиции, которым сама открыла дверь в квартиру. В настоящее время раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Как следует из существа оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 181-186, том 1), на протяжении пяти лет она проживала со своим сожителем Свидетель №1 Официально они не работали, жили на случайные заработки. Примерно с 27.11.2023г. по 29.11.2023г. Свидетель №1 сдавал металлолом, за что получил денежные средства. В связи с тем, что ранее она утратила банковскую карту, она через другую карту перевела денежные средства через Сбербанк онлайн на счет своей матери ФИО32 Сколько всего было переведено денежных средств, сказать не может, но со слов Свидетель №1 около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома и распивала спиртное. В вечернее время она проснулась и увидела дома Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что попросил ФИО33 перевести обратно деньги, однако ему показалось, что ФИО34 перевела меньшую сумму. Она позвонила матери и попросила перевести всю сумму, на что мать ей ответила, что деньги перевела в полном объеме. На фоне денежных средств у нее с матерью произошла ссора, в результате которой она решила поехать к ФИО36. Приехав по месту жительства ФИО3 Е.Е. по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 остался ждать на лестничной площадке, а она зашла в квартиру к матери. Зайдя в квартиру, она стала ругаться с матерью, после чего она нанесла несколько ударов кулаком по лицу ФИО3 ФИО10 конфликт перешел на кухню. В ходе конфликта она сильно разозлилась на мать и, когда ФИО38 села на диван, она взяла из ящика кухонного стола нож и нанесла им один удар в левую часть грудной клетки ФИО37 от удара закричала, а она, увидев, что у матери пошла кровь, стала вызывать скорую медицинскую помощь. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО6 пояснила, что указанные показания она полностью подтверждает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 №1 показала, что по адресу 

<

адрес>, ранее проживала ее дочь ФИО3 Е.Е. ФИО6 приходится ей внучкой. Ближе, чем дочь и внучка, у нее никого нет. Более четырех лет ФИО6 проживала с Свидетель №1 Но последнее время внучка уверяла ее, что все отношения с Свидетель №1 прекращены, что она проживает с матерью. Для нее было полной неожиданностью, когда она узнала от следователя, что внучка снова проживает с Свидетель №1 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела внучку, и та была абсолютно нормальная. С дочерью она общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время; при этом, на состояние здоровья дочь не жаловалась. ФИО3 Е.Е. сообщила, что находится дома, по голосу ей было понятно, что дочь не употребляла спиртное. ФИО6 нигде не работала, спрашивала у нее деньги на определенные нужды. Между ФИО2 и дочерью ФИО6 конфликтов не происходило. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью и внучкой произошел какой-то конфликт, ей неизвестно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» на дежурстве, к ней пришли коллеги и рассказали о случившемся. Ей не известен тот факт, что ФИО6 когда-нибудь применяла насилие в отношении матери. Она не считает, что это было преднамеренное убийство. ФИО6 не скрывалась с места преступления, не убрала орудие убийства, вызвала скорую медицинскую помощь. С исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, она обращаться не желает. Она простила внучку, которая все осознала, чистосердечно раскаялась и желает исправиться; просит назначить ФИО6 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО41. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с 2021 года он состоит в должности полицейского (кинолог) ОВ ППСП МО МВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейскими Свидетель №7, Свидетель №6 и временно исполняющим обязанности командира отделения Свидетель №4 заступили на дежурство. В маршрут патрулирования входили участки № ( 

<

адрес>). Во время патрулирования, около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от помощника дежурного МО МВД ФИО4 «Уваровский» поступило обращение со скорой помощи о том, что позвонила девушка и сообщила, что ее мама упала на нож. Далее оперативный дежурный, с целью выяснения всех обстоятельств, направил их по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры в настоящее время не помнит). Прибыв на место, увидели сидящую на окне девушку, как позже выяснилось, ФИО6 которая сказала им, что полицию она не вызывала, что вызывала только скорую медицинскую помощь. Они попросили ФИО6 открыть дверь в подъезд. Тут же подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Когда они находились в подъезде, то никого постороннего не встретили. Дверь квартиры им открыла ФИО6, у которой они спросили, что произошло. ФИО6 указала на комнату, расположенную с левой стороны от входной двери в квартиру, как он понимает, это была кухня. В квартире ФИО6 находилась одна. При этом, когда они зашли в квартиру, то увидели, что на полу в коридоре, недалеко от входной двери, находился кухонный металлический нож, длиной около 30 сантиметров. На кухне на диване лежала без признаков жизни женщина, изо рта которой шла кровь. Кровь также была около потерпевшей. Сотрудники медицинской помощи обследовали женщину и констатировали биологическую смерть.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2019 года состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД ФИО4 «Уваровский». В период 29, ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность временно исполняющего обязанности командира ОВ ППСП. В ночь с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он находился с полицейскими Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на маршруте патрулирования. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский» о том, что девушка позвонила на номер «112» и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> (номер квартиры точно не помнит), мама упала на нож. Они направились к указанному месту происшествия. Подходя к дому № 

<

адрес>, они увидели ФИО3 С.Э., сидящую на подоконнике, которая сказала, что полицию она не вызывала, а вызывала скорую помощь. После чего они попросили ее открыть дверь подъезда, чтобы они смогли зайти в квартиру. Когда они поднимались в квартиру, то в подъезде никого не встретили. Дверь в квартиру им открыла ФИО6, которая находилась в непонятном состоянии, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения. На кухне полулежа на диване находилась женщина. Это была мама ФИО6 Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что женщина скончалась. В квартире, кроме ФИО6 и ее матери, больше никого не было. Также в квартире он видел нож, который лежал у входа в квартиру, справа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Уваровский». В ночь с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с полицейскими Свидетель №5, Свидетель №6 и временно исполняющим обязанности командира отделения Свидетель №4 От оперативного дежурного около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что женщина упала на нож. Они направились по указанному адресу: 

<

адрес>. Когда через несколько минут они подошли к дому и стали подниматься в квартиру, то в подъезде никого постороннего не встретили. Дверь квартиры им открыла подсудимая ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На кухне на диване полусидя находилась женщина без признаков жизни. В коридоре квартиры, рядом с входной дверью на полу лежал нож.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, зайдя в квартиру (номер которой он не помнит), расположенную по адресу: 

<

адрес>, они увидели подсудимую ФИО6, которая находилась в неадекватном состоянии, так как оскорбляла сотрудников полиции, а также на диване тело ФИО3 Е.Е., и лежавший на полу в коридоре большой кухонный нож.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности выездного фельдшера ОСМП ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» около 27 лет. В 00.00 часов с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, диспетчер скорой помощи сообщила, что по телефону поступил вызов криминального характера, а именно, что женщина упала на нож. Получив данный вызов, они с коллегой Свидетель №3 незамедлительно выехали на место происшествия - в квартиру в 

<

адрес>. Прибыв на место, их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо осмотреть женщину и провели их в квартиру. Сотрудники полиции также сказали, что подробный осмотр тела производить не нужно, так как этим займутся криминалисты. В квартире, на кухне, полусидя на диване, находилась женщина без признаков жизни, которую они осмотрели и констатировали биологическую смерть. У женщины в области левой лопатки со спины имелось обильное кровавое пятно. Было предположение, что смерть наступила в результате кровотечения. Признаков трупного окоченения на теле не имелось. В прихожей на полу находился нож, на расстоянии ориентировочно двух шагов от входной двери. Также в квартире находилась подсудимая ФИО1 в наручниках в сопровождении сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, зайдя в квартиру (номер не помнит), расположенную по адресу: 

<

адрес>, они осмотрели и констатировали смерть ФИО3 Е.Е. Также в квартире находилась ФИО6, сотрудники полиции, а на полу в коридоре лежал металлический нож. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении пяти лет проживал с подсудимой ФИО6 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поехали к матери подсудимой ФИО3 Е.Е., чтобы забрать его денежные средства, которые он передал ФИО3 Е.Е. на сохранение. ФИО3 Е.Е. перевела на карту дочери неполную сумму денег, в результате чего возник данный конфликт. ФИО6 находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он не заходил в квартиру ФИО3 Е.Е., а остался ждать ФИО1 в подъезде на лестничной площадке, чтобы не слышать ссоры. Когда ФИО6 зашла в квартиру матери, через несколько минут он услышал какой-то звук, ФИО3 Е.Е. говорила, чтобы Соня прекратила. Тогда он решил зайти в квартиру и посмотреть, что происходит. На кухне на диване он увидел ФИО3 Е.Е. в домашней одежде, без сознания, с кровью у рта, и понял, что с ФИО7 что-то случилось. ФИО1 находилась там же, на кухне; в квартире больше никого не было. На столе на кухне он видел кухонный нож, который не трогал. Что именно произошло между ФИО6 и ее матерью, ему неизвестно. Ранее ФИО14 также конфликтовали. ФИО3 Е.Е. была хорошим, добрым, неагрессивным человеком. Он был напуган случившимся и убежал с места происшествия к себе домой. Позже он возвратился в квартиру, где проживала ФИО3 Е.Е.; там уже находились сотрудники полиции, которым пояснял, что к случившемуся он не имеет никакого отношения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования (л.д.92-95, т.1), и подтвержденных им в судебном заседании, на протяжении последних пяти лет он сожительствует с ФИО6. ФИО6 иногда может злоупотребить спиртным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО6 может проявиться агрессивное поведение даже по незначительному поводу. В агрессивном состоянии ФИО6 в ходе конфликта могла кинуться драться на свою мать ФИО3 Е.Е., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 Е.Е. часто злоупотребляла спиртными напитками, при этом она была не конфликтной женщиной. В связи с тем, что официально не работает, он занимается сбором металлолома. Денежные средства по сдаче металлолома он переводил ФИО6, которая, в свою очередь, чтобы их все не потратить, переводила на банковский счет своей матери ФИО3 Е.Е. для сохранности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Е.Е. было около 30000 рублей его денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Э. позвонила своей матери и попросила перевести ей обратно денежные средства, полученные за сдачу металлолома. ФИО3 Е.Е. перевела денежные средства ФИО3 С.Э. двумя переводами. После того, как ФИО6 сложила сумму денег, то поняла, что ФИО3 Е.Е. часть денег ей не перевела. При выяснении отношений в ходе телефонного разговора, ФИО3 Е.Е. пояснила, что часть денежных средств она вычла в счет долгов его брата ФИО11, который ранее сожительствовал с ФИО3 Е.Е. С целью выяснения дальнейших отношений, ФИО6 предложила проехать к ФИО3 Е.Е. После этого в вечернее время он с ФИО6 направились к ее матери, при этом ФИО6 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Приехав к дому ФИО3 Е.Е. и зайдя в подъезд, ФИО6 отправилась в квартиру к матери, а он остался стоять в подъезде, на лестничной площадке. Спустя несколько минут, после того, как ФИО3 С.Э. зашла в квартиру матери, он услышал шум, доносившийся из квартиры ФИО3 Е.Е., и кто-то громко вскрикнул «Ай». Он побежал в квартиру, которая была открыта. Зайдя туда, он увидел ФИО3 Е.Е., которая находилась в помещении кухни на диване в полулежащем положении на правом боку, опираясь на приставные к спинке дивана подушки. ФИО6 стояла рядом с диваном, на котором находилась ее мать. Когда он увидел ФИО3 Е.Е., у нее изо рта шла кровь. После того, как кровь стала течь сильнее, ФИО3 Е.Е. захрипела. Он спросил ФИО3 С.Э., что она наделала, на что та ответила, что «пырнула» мать. В руках у ФИО3 С.Э. на тот момент ничего не было, однако она находилась в возбужденном и злобном состоянии, выглядела «как звереныш». Посторонних лиц во время конфликта ФИО3 С.Э. и ее матери в квартире не было, они находились в квартире вдвоем. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.122-124, т.1) следует, что до 2022 года на протяжении 34 лет он проживал по адресу: 

<

адрес>. С ним по соседству на протяжении десяти лет по адресу: 

<

адрес>, проживала семья ФИО2. Данная квартира принадлежит ее матери ФИО12 №1 По данному адресу ФИО2 проживала вместе со своей дочерью ФИО6. ФИО2 была нормальным спокойным человеком, которая сильно любила свою дочь, пыталась одной воспитывать ее. ФИО2 могла иногда злоупотреблять спиртными напитками. Кроме спиртного, про нее плохого сказать нечего. Ее дочь ФИО6 агрессивная, непослушная девушка. В возрасте 14 лет она уже вела себя иногда неадекватно, могла распивать спиртное, постоянно не слушалась свою мать, из их квартиры часто доносились скандалы между С. и ее матерью. Он иногда заходил к ним в квартиру и пытался их успокоить. Во время скандалов, как правило, именно ФИО1 часто ругалась на свою мать в состоянии алкогольного опьянения. Около 4-5 лет назад ФИО6 стала встречаться с мужчиной, который старше ее, а именно Свидетель №1, который нигде официально не работал, также, как и ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками. После того, как ФИО6 стала встречаться с Свидетель №1, она съехала с квартиры матери и проживала по адресу своего сожителя. ФИО6 часто приходила домой к своей матери ФИО2, с которой она и Свидетель №1 распивали совместно спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 всегда был спокойный, какой-либо агрессии не проявлял. ФИО3 приходила к матери по каким то делам (не распивать спиртное), то, как правило, только С. заходила в квартиру ФИО2, а Свидетель №1 сидел у подъезда и ждал ФИО1 на улице. Иногда ФИО8 мог ждать ФИО1 и на лестничной площадке (л.д.122-124, т.1).

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра, в коридоре обнаружен металлический нож. В кухне на диване обнаружено пятно вещества бурого цвета, под диваном пятно с веществом бурого цвета (л.д.22-34, т.1);

- протоколом осмотра трупа от 30 ноября 2023 года, из которого следует в помещении морга ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» осмотрен труп ФИО9 В ходе осмотра на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии, на высоте 116 см от стопы, рана щелевидной формы, передний конец закруглен, ориентирован на 8 часов условного циферблата, задний- заостренный, ориентирован на 2 часа. Края ровные, при сведении смыкаются плотно, расстояние между концами 2,8 см. На расстоянии 3 мм от заднего конца на нижнем краю имеется дополнительный надрез. При ревизии раны верхний край раневого канала слегка сложен, а нижний слегка подрыт. Раневой канал проникает в плевральную полость, в направлении близкому и горизонтальному слева направо по отношению трупа (л.д.187-191,т.1);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО6 на месте от 30 ноября 2023 года, согласно которому ФИО6 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что, находясь в квартире, у нее с матерью ФИО3 Е.Е. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла несколько ударов по лицу ФИО3 Е.Е. В момент конфликта они находились в квартире вдвоем (л.д. 147-151,152, т.1);

- заключением эксперта № 28/23 от 29 декабря 20023 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 Е.Е. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости со следующими повреждениями: входным раневым отверстием на боковой поверхности грудной клетки слева; раневым каналом в мягких тканях грудной клетки между 5 и 6 ребром слева; сквозным ранением верхней доли левого легкого вблизи корня; проникающим ранением в перикард с повреждением легочной вены. Телесное повреждение в виде вышеописанного проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости со всеми перечисленными повреждениями представляет собой единый комплекс телесных повреждений, осложненный кровопотерей, малокровием внутренних органов. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок – 29 ноября 2023 года и создавало непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, между вышеописанным проникающим колото-резанным ранением левой плевральной полости и смертью ФИО3 Е.Е. имеется прямая причинная связь, и вышеописанное проникающее колото-резанное ранение левой плевральной полости явилось причиной смерти потерпевшей. С полученным телесным повреждением ФИО3 Е.Е. могла совершать какие-либо действия, не требующие большой физической силы в течение очень кратковременного промежутка времени. В момент нанесения телесного повреждения ФИО3 Е.Е. находилась в положении, доступном для причинения проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости. Более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Незадолго до смерти ФИО3 Е.Е. употребляла спиртные напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в крови в количестве 2,1 промилле при судебно-химическом исследовании. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости было причинено в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом. Входное раневое отверстие расположено на боковой поверхности грудной клетки слева. На основании исследования раны и раневого канала можно определить следующие признаки повреждающего орудия: плоский односторонний клинок, ширина погруженной части клинка не более 2,8 см, высокие прокалывающие свойства острия достаточны для причинения данного повреждения, длина погруженной части клинка около 10 см. Возможность причинения проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости, стоящей в прямой причинной связью со смертью ФИО3 Е.Е. при падении потерпевшей из вертикального положения тела на колюще-режущий предмет исключается (л.д.4-6, т.2);

- протоколом выемки от 30 ноября 2023 года, согласно которому в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта было изъято подногтевое содержимое с левой и правой кисти, домашнее платье, трусы и кожный лоскут с раны трупа ФИО3 Е.Е. ( л.д.194-196,т.2);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования у подозреваемой ФИО6 с правой и левой кистей рук были изъяты срезы ногтевых пластин ( л.д.201-204,т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО3 Е.Е. и ФИО6 одногруппна по системе АВО и относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. 

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО3 Е.Е. обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов с антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и могла произойти за счет самой ФИО3 Е.Е. Не исключается происхождение крови и за счет ФИО6 Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО9, от нее самой. Не исключается примесь пота и клеток вследствие смешения и от ФИО6 В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО6 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов с антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и могла произойти за счет самой ФИО6 Не исключается происхождение крови и за счет ФИО3 Е.Е. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО6, от нее самой. Не исключается примесь пота и клеток вследствие смешения и от ФИО3 Е.Е. (л.д.24-29, т.2);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимой ФИО6 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, стабильны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются данными протоколов, выводами судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо доказательств надуманности показаний, а также доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимой, наличие у кого-либо из указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и судом не выявлено. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, их выводы являются достоверными, мотивированными и ясными, сомнений у суда не вызывают. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, усматривается, какие исследования и в каком объёме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты, поэтому сомневаться в их компетентности и беспристрастности, а также в обоснованности и законности данных ими заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы экспертиз подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также сомнений в виновности ФИО6, требующих истолкования их в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности и квалификацию действий, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО3 Е.Е. доказана.

Государственный обвинитель Дементьянов В.А. считал, что действия подсудимой ФИО6 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО6 таким образом, суд исходит из того, что 29 ноября 2023 года около 23 часов 45 минут, придя в квартиру своей матери ФИО9, стала предъявлять последней претензии по поводу денежных средств, в результате чего между ними произошла словесная ссора, затем драка, в ходе которой у ФИО6 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Е.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 нанесла несколько ударов кулаком в область лица ФИО3 Е.Е., после чего достала из ящика стола кухонный нож, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 Е.Е., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 Е.Е., подошла к сидящей на диване в кухне матери и умышленно, со значительной силой нанесла удар находящимся в руке ножом в область жизненно важного органа - левую половину грудной клетки. В результате нанесенного колото-резанного ранения ФИО3 Е.Е. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости с повреждениями, от которого ФИО3 Е.Е. через несколько минут скончалась на месте происшествия.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" согласно которых по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Находя вину ФИО6 в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимой и ее бабушки о том, что умысла на убийство своей матери у ФИО6 не имелось, в связи с чем находит их несостоятельными.

Установленные обстоятельства и показания подсудимой свидетельствуют об осознании ей как опасности деяния, то есть понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть осознание происходящего на бытовом уровне.

О наличии у ФИО6 умысла на совершение убийства свидетельствуют ее конкретные, активные и целенаправленные действия, направленные на лишение жизни ФИО3 Е.Е., способ совершения, характер и механизм причинения и локализация обнаруженных на трупе ФИО3 Е.Е. и указанных в заключении эксперта телесных повреждений (жизненно важный орган), используемое при этом орудие преступления - нож, который заведомо для подсудимой обладает высокой поражающей силой, обстоятельства совершения преступления.

Мотивом к умышленным действиям ФИО6 послужил конфликт с ее матерью, переросший в драку на фоне сложившихся неприязненных отношений. В момент совершения подсудимой действий, направленных на причинение ФИО3 Е.Е. смерти, общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, со стороны последней не было. Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что в момент совершения преступления ФИО6 не находилась в состоянии необходимой обороны. Следовательно, применение ФИО6 ножа в ходе конфликта, нанесение ею неоднократных ударов в область лица и головы матери, явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны ФИО3 Е.Е., требующего защиты, в указанный момент не имелось. Конфликт, хотя и мог представлять для участников стрессовую ситуацию, нарушающую эмоциональное равновесие, однако не нес в себе реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО6, действия ФИО3 Е.Е. не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, представляющих опасность. У ФИО6 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с ее матерью и уйти от ссоры, не прибегая к использованию ножа, однако она выбрала иной способ разрешения спорной ситуации, в результате которогопричинила смерть ФИО3 Е.Е. Нанося удар ножом ФИО3 Е.Е. в область левой половины грудной клетки – место расположения жизненно важных органов, причинившего ФИО3 Е.Е. колото-резанное ранение левой плевральной полости с повреждениями - входным раневым отверстием на боковой поверхности грудной клетки слева, раневым каналом в мягких тканях грудной клетки между пятым и шестым ребром, сквозным ранением верхней доли левого легкого вблизи корня, проникающим ранением в перикард с повреждением легочной вены, ФИО6 осознавала, что ее действия направлены на лишение жизни ее матери ФИО3 Е.Е. и желала этого. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО6, находившейся в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы указывают на отсутствие в ее действиях признаков аффекта.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления между действиями подсудимой и смертью ФИО3 Е.Е. установлена судом как прямая и непосредственная.

Самооговор подсудимой судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора принимает показания подсудимой ФИО6 только в части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами, и им не противоречат.

При определении подсудимой ФИО6 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимой на момент совершения преступления, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у нее наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы№ 112-А от 10 января 2024 года, ФИО6 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ей перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО6 не выявлено. ФИО6 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. ФИО6 в момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (л.д.147-150, т.2).

ФИО6 не судима, не состоит на учете у врача наркологи и врача психиатра; согласно представленной председателем уличного комитета 

<

адрес> ФИО13 характеристике, ФИО3 С.Э. спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб на ее поведение не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196, 198, т.2), подсудимая не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности (л.д.212-213, т.2).

Преступление, совершенное ФИО6, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от 30 ноября 2023 года (л.д.42,т.1), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что изложенные в явке с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает, защитник при написании явки с повинной ей не предоставлялся.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которымФИО6 обеспечена не была, что является нарушением ее права на защиту. При таких обстоятельствах, изложенные в явке с повинной признание виновной в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, исключение протокола явки с повинной ФИО6 из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности подсудимой, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования, суд признаёт явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что ФИО6 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, после совершения преступления вызвала потерпевшей скорую медицинскую помощь, страдает хроническими заболеваниями, в ходе рассмотрения дела в суде принесла искренние извинения потерпевшей, которая ее простила и не настаивает на строгом ее наказании.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельствах, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, данное обстоятельство усугубило изменение её волевого контроля, способствовало открытому проявлению агрессии в ее поведении, снизило контроль над своими действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, который не отрицала подсудимая, достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д.47, т.1), приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО6 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимой ФИО6 положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО6 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные о личности подсудимой ФИО6, ее возраст, условия ее жизни и воспитания, состояние её здоровья, семейное положение, обстоятельства совершения ФИО6 рассматриваемого преступления, отношение подсудимой к содеянному, что выразилось в полном признании ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечном раскаянии в содеянном, а также личность погибшей матери, их взаимоотношения с подсудимой, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначениеФИО6 реального наказания и отсутствие судимости, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных, препятствующих отбыванию ФИО6 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО6Э, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу последующим ее содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, вырез с дивана, смыв с пятна под диваном, два окурка, пачки из под сигарет «

<

данные изъяты>», три отрезка светлой дактилоскопической пленки, телефон марки «

<

данные изъяты>» (при невостребованности), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домашнее платье, трусы, подногтевое содержимое с левой и правой кисти, кожный лоскут, образцы крови трупа ФИО3 Е.Е., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, образцы крови и слюны ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, смыв с правой ладони рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО6 на дактилоскопической карте, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить; телефон марки «

<

данные изъяты>», куртку черного цвета, майку серого цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета МО МВД России «Уваровский» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности владельцу предметов одежды ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления, а осужденной - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нистратова В.В.