Председательствующий по делу Дело №

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора

<

адрес> Жамьяновой Э.Д.,

защитника Лиханова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Бронниковой В.Г. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ович, родившийся 

<

Дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого ФИО1 освободился 

<

Дата> по отбытии наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого ФИО1 освободился 

<

Дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением в течение испытательного срока обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора Жамьянову Э.Д. поддержавшую доводы апелляционного представления, и адвоката Лиханова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель Нимацыренова А.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бронникова В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает неверным вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, который основан на том, что он совершил преступление небольшой тяжести и имеются смягчающие обстоятельства. Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а полное признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущим приговорам, в его действиях имеется рецидив преступлений, он официально не трудоустроен, со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется отрицательно. Фактические обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, поскольку намеренно скрывался от правоохранительных органов в период с 2022 по 2024 год, находясь в различных регионах РФ, а также совершив в этот период административное правонарушение в виде мелкой кражи. При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие, сведения о личности ФИО1, полагает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Назначенное наказание в виде условного лишения свободы не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку устанавливаемые обязанности при условном осуждении фактически аналогичны тем, которые возлагаются на осужденного при установлении административного надзора, которые ФИО1 нарушил.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку назначение чрезмерно мягкого наказания не обеспечит выполнение его основных целей, указанных в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ и определить ФИО1 отбывание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку умышленное преступление ФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так, суд, приводя данные о личности ФИО1 в приговоре, указал, что он по месту жительства характеризуется посредственно, правоохранительными органами – отрицательно. Кроме того, он дважды судим, в период установленного ему на 8 лет административного надзора оставил на длительный срок место жительства в целях уклонения от него, на протяжении более полутора лет проживая в разных регионах РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его легкомысленном отношении к административному надзору, в совокупности с вышеприведенными сведениями о его личности дают все основания полагать, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, его склонность к совершению преступлений и праздному образу жизни сохраняется, в связи с чем применение судом ст. 73 УК РФ об условном осуждении нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в представлении, при условном осуждении судом на ФИО1 возложено исполнение обязанностей, схожих с установленными ему решением суда административными ограничениями, которые он, совершая преступление, не исполнял, в связи с чем оснований полагать, что он будет надлежаще исполнять и эти обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ и возложение на него как на условно-осужденного обязанностей.

Определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу при его задержании. Апелляционное постановление в этой части направить в ОМВД России по 

<

адрес> для исполнения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Бронниковой В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков