судья Гиевая И.Л. № 22-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Варшавского М.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного ФИО2, 

потерпевшей ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11., адвоката Варшавского М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужден 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

по вступлению приговора в законную силу ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УИИ;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством своей сожительнице ФИО12., а также за кражу денежных средств и мобильного телефона ФИО13. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступления совершены 11 июня 2019 года в 21-30 и 22-00 соответственно, по адресу: 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Варшавский М.В. в интересах осужденного ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильной квалификации действий осужденного, соответственно чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшей, данные в судебном заседании в которых она поясняла о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, считает, что суд не учел имущественное положение потерпевшей ФИО14., неправильно оценил её показания, необоснованно отдав предпочтение показаниям, данным ею на стадии предварительного следствия, соответственно неправильно квалифицировал действия ФИО2 в части хищения имущества, как совершенного с причинением значительного ущерба. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15. полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не принял её позицию о том, что причиненный хищением ущерб является для неё значительным, не оценил её имущественное положение, не учел множество смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, что повлияло на наказание. Просит изменить приговор со смягчением наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петрова Е.Г. считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, в пределах санкции статьи, является справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, ввиду применения не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 11.06.2019 по адресу 

<

адрес>, примерно в 21 час 30 минут у него произошел конфликт с сожительницей ФИО16., во время которого, он наносил ей удары, угрожал ей убийством, держа в правой руке кухонный нож, после чего похитил принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон.

Потерпевшая ФИО17 показала, что 11.06.2019 у неё с сожителем ФИО2 произошел конфликт, в результате которого он ударил её рукой в область лица и продолжил избивать руками и ногами, нанося удары в различные части тела. Она увидела у ФИО2 в правой руке кухонный нож, который со словами «я тебя убью», начал колоть её им в область груди с левой стороны, она не могла оказать сопротивления и реально опасалась за свою жизнь. Однако она смогла освободиться и позвонить в полицию. После ухода ФИО2 она обнаружила пропажу мобильного телефона, а также денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые лежали в сумке возле прихожей.

Учитывая показания ФИО2 и ФИО18., а также совокупность письменных доказательств, в частности, протоколов явки с повинной ФИО2, заключения эксперта о телесных повреждениях ФИО19 а также других письменных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с угрозой убийством, а также обстоятельства хищения имущества и размер причиненного хищением вреда. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством ФИО20 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в вышеуказанной части, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований полагать, что назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы о совершении хищения, обстоятельствах его совершения, а также о размере причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> также основаны на совокупности исследованных судом доказательств и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части значительности ущерба, причиненного ФИО21. хищением, показания потерпевшей оценены судом неправильно, поскольку выводы суда не основаны на соответствующих доказательствах, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о значительности причиненного преступлением ущерба и оценивая показания потерпевшей ФИО22 суд не принял во внимание её показания, данные в суде, о незначительности причиненного ущерба, поскольку потерпевшая указывала на то, что ущерб ей полностью возмещен. Признак значительности причиненного ущерба оценен судом исходя из заработной платы потерпевшей ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, содержании двоих детей, оплаты коммунальных услуг, оплаты продуктов питания.

Однако допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 настаивала на том, что причиненный ей ущерб является незначительным, указывая, что её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, она объяснила тем, что заблуждалась относительно понятия значительности именно для нее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение суда о том, что потерпевшая связывает незначительность ущерба с его возмещением, не основаны на показаниях потерпевшей, поскольку в этой части постановлением судьи от 5 декабря 2019 года удостоверена правильность замечаний адвоката Варшавского М.В. на протокол судебного заседания о том, что такого высказывания потерпевшая в судебном заседании не допускала.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, судом не устанавливалось имущественное положение ФИО24. в части совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, в том числе и ФИО2, поскольку соответствующих доказательств об этом в деле не имеется.

Как показали ФИО25 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их совокупный доход, как лиц, ведущих совместное хозяйство, составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, с учетом дохода, получаемого ФИО2 Опровергающих данное утверждение доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований не доверять данному обстоятельству не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение значительного ущерба ФИО26 не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, действия ФИО2 по обстоятельствам хищения им имущества ФИО27 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 судом были в полной мере учтены данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного ФИО2 данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал и учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, то, что он ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья, полное признание вины и положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность данных о личности ФИО2, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Варшавского М.В. и потерпевшей ФИО28 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев