Дело № 1-62/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 10 октября 2025 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимовой К.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Рогожкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, тем самым срок лишения права управления в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается, а давность исполнения постановления о назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ увеличивается). 

ФИО1 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 25 минут 

ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь в 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, и скрылся с места его совершения. После установления местонахождения ФИО1, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления указанным транспортным средством, так как находился с характерными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО1 в нарушение 

п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит строго не наказывать. 

Старший помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Акимова К.В. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, жалобы со стороны жителей на него не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> у виновного. 

ФИО1 вину признал, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетней дочери супруги, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, его поведение после совершения преступления, все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен подсудимым в собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства, том 1, л.д. 83, и признан вещественным доказательством по делу. Право собственности подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. « д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 125-126, подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> – хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать в доход государства на основании ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 

<

данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела. 

Наложенный арест на 

<

данные изъяты> постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Н.К. Образцова