РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 Д.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ « Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных договором. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, таким образом исполнив обязательства по кредитному договору. Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 24656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав (требования). Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1225206,58 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1225206,58 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 578466,83 рублей, сумма задолженности по процентам- 58685,51 рублей, сумма начисленных процентов- 588054,24 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14326,03 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 Д.М.О. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит, но в настоящее время у него нет возможности оплачивать его, поскольку на его иждивении находится четверо детей, имеются ипотечные обязательства, просил снизить пени ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО1 О. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора №№ о предоставлении ответчику денежных средств на потребительские цели в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 19 кредитного договора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5 % годовых. 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 24656 рублей.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1225206,58 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 578466,83 рублей, сумма задолженности по процентам - 58 685,51 рублей, сумма пени - 588 054,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав (требований), по которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Вместе с тем суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу об очевидной несоразмерности начисленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктами 72 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу - 578466,83 рублей, сумма задолженности по процентам - 58 685,51 рублей, сумма пени - 50 000 рублей, а всего 687 152руб.34коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 Д.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Д.М.О. пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 152руб.34коп., которая складывается из задолженности по основному долгу - 578466,83 рублей, задолженности по процентам - 58 685,51 рублей, пени - 50 000 рублей, а также госпошлину в сумме 10072руб., а всего взыскать 697224,34 рублей. 

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: