Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2025 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре СМ, 

с участием: государственного обвинителя ААИ, подсудимого ПАН, защитника – адвоката ЦОИ (удостоверение №, ордер № от Дата), представителя потерпевшей КЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ПАН, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАН совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ПИГ, с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа Дата по 20 часов Дата ПАН (далее по тексту - ПАН), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПИГ (далее по тексту - ПАН), решил незаконно проникнуть в комнату, расположенную в указанной квартире, где проживает ПАН, входная дверь которой оборудована врезным замком и заперта, похитить оттуда ценное имущество.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ПАН, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, подошел к входной двери в комнату ПАН, где неустановленным способом взломал замок входной двери указанной комнаты. После чего беспрепятственно незаконно проник в вышеуказанную комнату и тайно умышленно похитил из коробки на полке с книгами имущество, принадлежащее ПАН, а именно: золотые серьги с камнем красного цвета (гранатом), стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо с камнем красного цвета (гранатом), стоимостью 9000 рублей. После чего ПАН с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАН материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ПАН вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что Дата примерно в 21 час он находился по адресу своей регистрации, употреблял алкоголь. У него возник умысел проникнуть в комнату матери, похитить у нее денежные средства или украшения, которые, как он знал, у нее есть. Он подошел к двери в комнату ПАН, взломал дверной замок в комнату, чем конкретно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул дверь и зашел в комнату. В комнате на полке с книгами он нашел коробочку, в которой были золотые серьги с камнем красного цвета, золотое кольцо с камнем красного цвета. Решил похитить данные золотые украшения, чтобы в дальнейшем продать, а денежными средствами с продажи распорядиться по своему усмотрению. Данные золотые украшения он положил в карман куртки, после чего покинул комнату ПАН, дверь в комнату прикрыл, так как дверной замок был им сломан. Дата в дневное время пришел в ломбард ООО «Надежный ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенные у его матери золотые украшения и получил за них наличные денежные средства в сумме 15264 рубля. При сдаче золотых украшений предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя (л.д.104-106).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Собственником указанной квартиры являлась его мать – ПИГ, которая разрешила ему жить в одной комнате, две другие комнаты были закрыты на ключ и доступа в них он не имел.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ПАН подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями в ходе судебного следствия представителя потерпевшей КЕ, согласно которым ПИГ является ее бабушкой. В собственности бабушки была трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире с бабушкой проживал ее сын – ПАН У него была отдельная комната. Две другие бабушкой закрывались на ключ, ПАН не мог в них входить без ее разрешения. ПИГ опасалась сына, с ним были плохие отношения, он вел себя агрессивно, оскорблял мать, мог ее толкнуть, нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Дата ПИГ умерла.

КЕ сообщила, что в октябре 2024 года бабушка попала в больницу, КЕ ее навещала. Бабушка попросила ее привезти вещи, дала ключи от квартиры и комнаты. КЕ привезла необходимые вещи, двери в комнату и квартиру закрыла на ключ. Затем ПАН снова попросила привезти ей вещи из квартиры. Придя в квартиру во второй раз Дата, увидела, что дверь в бабушкину комнату взломана, ее вещи разбросаны. Из комнаты пропали золотые серьги и кольцо, которые ранее ей дарил на свадьбу супруг. Общая стоимость похищенного составляет 24000 рублей. О совершенном преступлении сообщила в полицию;

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями ПИГ, согласно которым ее сын – ПАН нигде не работал и злоупотреблял алкоголем. За квартиру она платила сама, у них конфликтные отношения, в состоянии алкогольного опьянения ПАН вел себя агрессивно. Дата ее выписали из больницы, и она обнаружила пропажу золотых сережек с гранатом и золотого кольца с гранатом (л.д.60-61);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля МА, согласно которым она работает в должности товароведа ООО «Надежный ломбард». Дата к ним пришел мужчина, который хотел сдать в ломбард золотые украшения, а именно золотые серьги с гранатом и золотое кольцо с гранатом. Мужчина предъявил паспорт на имя ПАН и сдал украшения без выкупа. Срок хранения золотых украшений без выкупа составляет 1 месяц. Свидетель приняла у ПАН: серьги проба 585, чистый вес 2,55 гр., общий вес с камнями 3,85 гр., 2 камня красных, 2 прозрачных, английский замок; золотое кольцо общий вес 2,47 гр., чистый вес 2,22 гр., проба 585, 1 красный камень, 4 прозрачных камня. ПАН передала денежные средства в сумме 15264 рубля наличными и залоговый билет. После чего ПАН ушел. В дальнейшем вышеуказанные золотые украшения были направлены на центральный склад в 

<

адрес> ООО «Надежный ломбард» (л.д.85-88); 

- письменными материалами уголовного дела:

сообщением, поступившем в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> Дата от КЕ, согласно которому из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пропали драгоценности (л.д.12); 

протоколом осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному Дата, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъят замок с двери комнаты (л.д.15-23);

протоколом принятия устного заявления от ПИГ от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности ПАН, который похитил принадлежащее ей имущество, стоимостью 34000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.14);

заключением эксперта от Дата, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются опосредованные следы орудия взлома (л.д.33-36), а также протоколом осмотра указанного замка от Дата, в котором отражено его описание (л.д.39-42), замок признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43, 44-45);

залоговым билетом от Дата, согласно которому серьги и кольцо были переданы в ООО «Надежный Ломбард» ПАН в обозначенный день (л.д.50-52);

протоколом осмотра Интернет ресурсов от Дата, в котором отражена установленная стоимость похищенных ювелирных украшений, составляющая 24000 рублей (л.д.76-84). 

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ПАН нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные показания потерпевшей ПИГ, ее представителя КЕ и свидетеля МА не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания для сомнений в том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что сам ПАН не оспаривает, добровольно сообщив место, куда сдал ювелирные изделия.

Давая правовую оценку действиям ПАН, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая не давала разрешения на посещение своей комнаты в квартире подсудимому, в которую он проник именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. 

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В то же время сведений о том, что причиненный ПИГ ущерб следует признать значительным, в материалах дела не имеется. О значительности причиненного ущерба потерпевшая сообщила только в одном заявлении, в дальнейшем скорректировав размер и стоимость похищенного. Ее материальное положение стороной обвинения исследовано не было. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Совершенное ПАН преступление является оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ПАН, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ПАН не возникло. Суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ПАН совершено одно умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

ПАН ранее не судим (л.д.113), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.111-112), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как ведущий антиобщественный образ жизни (л.д.120), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.116), проживает один, исполняет алиментные обязательства в отношении шестнадцатилетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражается в сообщении информации органу расследования о месте сдачи ювелирных изделий; ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние оказало на подсудимого влияние при оценке своих действий либо явилось одной из причин совершенного им преступления, о чем он указал в судебном заседании.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких, с учетом характеристики его личности (неоднократных фактов привлечения к административной ответственности), сведений, сообщенных о нем потерпевшей и ее представителем (относительно образа жизни), а также обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ЦОИ за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, учитывая наличие алиментных обязательств у подсудимого и уровень его дохода.

Вещественные доказательства в виде замка и ключа подлежат возвращению по принадлежности.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПАН до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ПАН являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ПАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде замка и ключа возвратить КЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №