Материал №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 11.04.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал судебные повестки.

В правовой позиции изложил доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что фактически сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством, расписку о получении транспортного средств ФИО4 не писал, время совершения правонарушения, указанное в протоколе значительно отличается от времени остановки транспортного средства. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным доводам. Не отрицал тех обстоятельств, что отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку заблуждался, полагая что можно будет пройти медицинскую экспертизу. Не знал порядка и последовательности процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО5 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывал на те обстоятельства, что нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО4 не писал расписку о получении транспортного средства, сотрудники ГИБДД разрешили управлять автомобилем ФИО1, после остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении он продолжил управлять транспортным средством, отвез семью в 

<

адрес>. 

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 35 мин. на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км+500м, управляя автомобилем марки «Джили СК2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.03.2023г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.03.2023г., протокол 

<

адрес> от 11.03.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью мер обеспечения производства.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от 11.03.2023г. основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие одного признака состояния опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.03.2023г. ФИО1 от освидетельствования отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. В данном протоколе указан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его прохождения – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельтсвания предупрежден. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отражённый в протоколах признак опьянения, имеющийся у ФИО1, позволял сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. запах алкоголя изо рта, нарушение речи – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО7 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что ФИО8 не писал расписку о получении транспортного средства суд относиться критически, поскольку они не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения - не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также расписка ФИО4 не включена состав доказательств, оцененных мировым судьей как, имеющих значение для правильного разрешения дела

Кроме того, ФИО4 приходиться тестем ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрение дела осуществлялось посредством смс-извещения на номер +79787196169.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии направления смс сообщений о времени и месте судебного заседания на номер +79787196169.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Таким образом, данные требования мировым судьей были выполнены.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО9 пояснила, что приходиться супругой ФИО10 В тот день их остановили сотрудники ГИБДД на Ангарском перевале в районе 10-00 час. Супруг после остановки прошел в здание, где находился длительное время. Потом вернулся и сообщил, что у него выявили признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После чего ушел и вернулся спустя полчаса. Далее они продолжили движение в сторону 

<

адрес>, автомобилем управлял супруг.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, суд находит, что они не опровергают совокупность доказательств, положенных мировым судьей в подтверждение виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения и наличия события административного правонарушения. Кроме того, свидетель показала, что не являлась очевидцем обстоятельств совершения процессуальных действий работниками ГИБДД в отношении ФИО1, данный свидетель находится в брачных отношениях с привлекаемым лицом, следовательно, заинтересован в благополучном исходе дела.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО7 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз