Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, -Дата- года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением ... от -Дата- переведен в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания -Дата-;

- -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; -Дата- постановлением ... от -Дата- освобожден условно – досрочно на не отбытый срок девять месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, являясь вменяемым, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений и отбывшего наказания в местах лишения свободы, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и карается законом, при непогашенных судимостях, пренебрег требованиями закона и совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2020 года, но не позднее 14.30 часов -Дата- у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, не позднее 14.30 часов -Дата- ФИО5, находясь на территории г. Ижевска, посредством мобильного телефона, принадлежащего не осведомленной о его преступных действиях Свидетель №1, имеющего выход в сеть Интернет, в ходе переписки договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении им наркотического средства в крупном размере. Получив от неустановленного лица номер счета для перечисления денежных средств за приобретение наркотического средства, ФИО5 посредством указанного выше мобильного телефона осуществил перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на неустановленный в ходе следствия электронный счет неустановленного лица и, получив от этого лица координаты с указанием местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, не позднее 14.30 часов -Дата- направился к участку местности с географическими координатами №, расположенному на расстоянии около 6 метров в юго – западном направлении от ... и на расстоянии около 4 метров в северном направлении от края проезжей части ... по направлению движения транспорта к ..., откуда бесконтактным способом приобрел вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,07 грамма, подобрав его с вышеуказанного места.

Около 14.30 часов -Дата- у ... ФИО5, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного сотрудниками полиции в период с 15.12 до 15.29 часов -Дата- на лестничной площадке между вторым и третьим этажами единственного подъезда ..., у него было обнаружено и изъято вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,07 грамма, незаконно приобретенное им без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 1,07 грамма изъятого у ФИО5 наркотического средства, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что наркотик он не приобретал, его ему подкинули сотрудники полиции, а перед этим избили. Испугавшись расправы над его близкими людьми, он оговорил себя в ходе предварительного расследования, на самом деле, никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого следует, что -Дата- у него возникло желание употребить наркотик «соль». Наркотические средства он употребляет редко, примерно раз в три месяца, наркотики заказывает через Интернет. Употребляет наркотик путем курения, наркотической зависимости не испытывает. Около 13.40 часов -Дата- он со своей девушкой Свидетель №1 находился в заведении под названием 

<

данные изъяты>, расположенном по .... У него был сотовый телефон Свидетель №1, он им периодически пользовался. Он не сообщал своей девушке о своем намерении приобрести наркотик. С данного телефона через приложение «Telegram» в Интернет – магазине 

<

данные изъяты> осуществил заказ наркотика «соль», массой 0,5 грамма на сумму 2 500 рублей. Денежные средства он перевел банковской карты Свидетель №1 на свой биткоин – кошелек, а далее на биткоин – кошелек лица, с которым вел переписку в приложении «Telegram». Как только денежные средства поступили, оплата прошла, ему пришло сообщение с описанием места тайниковой закладки «КРБ 0,5, ссылка на фотографию». Он перешел по ссылке, в которой находилось фотоизображение, на котором были координаты. Он записал координаты местонахождения тайниковой закладки на бумажную салфетку, а также сделал скриншот фотоизображения и сохранил его в своем телефоне. Далее они с Свидетель №1 направились гулять по городу. Он пошел по направлению к месту закладки. Свидетель №1 не знала, куда они направляются, просто прогуливалась с ним. Закладка находилась у одного из деревьев, растущих вблизи .... Проходя мимо, он подобрал сверток. Заметила и поняла ли это Свидетель №1, он не знает. Класть сверток в карман он не стал, держал в руке. Когда они начали отходить от указанного места, к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, не представились, причину остановки не объяснили, спросили: «Сколько времени?», после чего осуществили загиб руки за спину. В тот момент, когда его схватили за руки, он выбросил сверток с наркотиком в траву. Далее его сопроводили в автомобиль, после чего доставили в первый подъезд ..., где он находился около 5-10 минут в сопровождении сотрудника полиции, а спустя это время пришли понятые – двое мужчин. Далее у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотиком. Откуда он взялся у него в кармане куртки, он пояснить не может. В ходе предварительного следствия он узнал, что у него было изъято 1,07 грамма наркотика, а он заказывал 0,5 грамма наркотика. Вину в предъявленном обвинении не признает, действительно, он приобрел наркотик на сумму 2 500 рублей, заказав его на сайте «Hydra» в Интернет- магазине 

<

данные изъяты>, массой 0, 5 грамма (том 1, л.д. 144-146, 169-170).

Суд проверил доводы подсудимого о его непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере и, несмотря на непоследовательность показаний, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полагает, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в их отделе имелась информация о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, а после получения дополнительной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе .... Он видел, как у дома, за которым велось наблюдение, ФИО5 наклонился и подобрал что-то с земли у дерева, после чего было принято решение о его задержании. Затем в подъезде этого же дома при понятых у него изъяли пакетик с наркотическим средством и листок бумаги с координатами его местонахождения. ФИО5 пытался уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства – наручники. Позднее ФИО5 начал писать жалобы, что, якобы, его избивали, однако, противозаконных мер к нему не применялось.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в -Дата- года в УНК МВД по Удмуртской Республике поступила информация оперативного характера о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности ФИО5 сотрудниками отдела было принято решение о проведении в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», которое было запланировано на -Дата-. в Указанный день поступила дополнительная информация о том, что ФИО5 около 14.30 часов будет находиться у ... и при себе у него будет наркотическое средство. Получив данную информацию, около 14.00 часов он совместно с другими сотрудниками отдела выехали в указанный район. Около 14.25 часов ими под наблюдение был принят ФИО5, который шел с девушкой, позднее установленной как Свидетель №1, -Дата- года рождения. Они проходили мимо правого торца ..., при этом, ФИО5 держал в руках сотовый телефон, постоянно смотрел в него. Проходя мимо одного из произрастающих с правого торца указанного дома деревьев, ФИО5 наклонился к земле, поднял какой-то предмет и положил его в карман куртки. Далее они намеревались перейти проезжую часть ... в направлении к 

<

данные изъяты> расположенному по .... ФИО5 вел себя очень подозрительно, нервно, постоянно оглядывался по сторонам, всматривался в лица проходящих мимо людей, на проезжающие автомобили, при этом. держал руки в карманах. Поскольку по имеющейся оперативной информации у ФИО5 при себе могли находиться наркотические средства ими было принято решение о его задержании и около 14.25 часов он был задержан у ... как информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении Свидетель №1 у них не имелось, она ими не задерживалась. Далее ФИО5 был сопровожден в единственный подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Huawei», фрагмент бумаги с рукописным текстом в виде цифр, фольгированный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, со светлым веществом внутри. По поводу изъятого ФИО5 отказался давать какие-либо пояснения. Кроме того, при проведении личного досмотра обнаруженные у ФИО5 предметы были размещены на подоконнике на лестничной площадке в указанном подъезде. В момент составления протокола ФИО5 ртом пытался захватить сверток с веществом с подоконника. Действия задержанного были ими предотвращены. Данный факт видели приглашенные в качестве понятых мужчины. После проведения личного досмотра был составлен и оглашен вслух протокол, замечаний на который ни от кого из участвующих лиц не поступило, после чего все участвующие в досмотре лица заверили протокол своими подписями. После этого ФИО5 был доставлен в УНК МВД по Удмуртской Республике для дальнейшего разбирательства. В последующем информация о причастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств не подтвердилась (том 1, л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица при досмотре подсудимого в подъезде своего дома, при этом присутствовал и второй житель их дома. Сотрудники полиции вели протокол. В ходе досмотра у задержанного были изъяты: из кармана одежды – сотовый телефон, из другого – фрагмент бумаги с рукописным текстом в виде цифр, а также фольгированный сверток, который был обмотан изолентой а, внутри был прозрачный пакетик с контактной застежкой с голубым веществом внутри. ФИО5 отказался что-либо пояснять по поводу всего, что было у него обнаружено и изъято. Сотрудники полиции доставали из карманов задержанного то, что в них находилось, и данные предметы они складывали на подоконник на лестничной площадке. На подоконник они положили телефон, отрезок бумаги с рукописным текстом и сверток с веществом. В какой-то момент ФИО5 попытался что-то схватить ртом с подоконника, или сверток с веществом или отрезок бумаги с текстом (они лежали рядом), но сотрудники полиции это предотвратили и не допустили, чтобы задержанный что-то успел съесть, резко отдернули задержанного от данного места. В присутствии понятых ФИО5 никто не бил, никакого физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали, сначала жалоб от него не поступало, но когда сотрудники полиции пресекли действия ФИО5, тот стал утверждать, что его били при задержании, хотя телесных повреждений у него не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что -Дата- они с ФИО5 встретились для того, чтобы прогуляться по городу. Они посидели в кафе, выпили пива, после чего направились на прогулку. Затем на них напали неизвестные люди и стали избивать, развели по разным автомобилям. Как потом выяснилось, это были оперативные сотрудники. Сотовый телефон марки «Huawei», который в момент задержания был у ФИО5, принадлежит ей. ФИО5 пользуется им около двух месяцев, о том, что ФИО5 причастен к незаконному обороту наркотиков, ей неизвестно. Поднимал ли ФИО5 что-то или выбрасывал, она не обратила внимания, считает действия сотрудников полиции незаконными.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде по инициативе обвиняемого и стороны защиты, суду показал, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО5, но никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал, с ним лично знаком не был, мотивов для оговора не имеет. Производил его личный досмотр в подъезде жилого дома, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии двух понятых мужского пола. Все изъятое вносилось в протокол, который он составлял сам и все участвующие лица его подписали. Все изъятое было помещено в пакеты и опечатано. Позднее в отношении него и других сотрудников полиции проводилась проверка, поскольку ФИО5 стал утверждать, что был избит ими, однако такого не было. В подъезде ФИО5 пытался съесть вещественные доказательства, но его действия были пресечены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому около 14.30 часов -Дата- в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике был задержан ФИО5, -Дата- года рождения по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (том 1, л.д. 13);

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», на основании которых -Дата- по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО5 и у него было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (том 1, л.д. 14-19); 

- протоколом личного досмотра ФИО5 от -Дата-, проведенного в период с 15.12 до 15.29 часов -Дата- на лестничной площадке между вторым и третьим этажами единственного подъезда ..., в ходе которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Huawei», фрагмент бумаги с рукописным текстом в виде цифр, фольгированный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО5 чего-либо пояснять отказался (том 1, л.д. 20);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 -Дата-, представляет собой смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,07 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (том 1, л.д. 22);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 -Дата-, представляет собой смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,02 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (том 1, л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого был осмотрен сейф – пакет № с пояснительным текстом: «З.э. № Исп. -Дата- /подпись/ Отд. по обслуж. террит. Индустриального р-на СУ УМВД России по г.Ижевску уг. д. №». На сейф – пакете имеется также оттиск круглой печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с пояснительным рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: «Обнаружен и изъят -Дата- в ходе личного досмотра ФИО5: - фрагмент бумаги, на котором имеется рукописная запись 1 /подпись/ 2 /подпись/ о/у по ОВД /подпись/ о/у /подпись/ досм. лицо /подпись/», опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 28» УНК МВД по Удмуртской Республике. В ходе досмотра конверт был вскрыт, из него извлечен фрагмент бумаги в виде бумажной салфетки, на которой имеется надпись из цифр «№. Данные координаты были введены в мобильном приложении «2ИГИС beta» на сотовом телефоне следователя. По указанным координатам находится участок местности вблизи ... и ... и расположен в непосредственной близости от места задержания ФИО5; 2) бумажный сверток белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с пояснительным печатным текстом: «Заключение эксперта № от -Дата-. по материалам уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску /подпись с расшифровкой/», опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ОТЭ ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике №8» (том 1, л. 86-87); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительным рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: «Мобильный телефон, изъятый у ФИО5 -Дата-. в ходе личного досмотра. Осмотрено -Дата- ст.следователь /подпись/ ФИО1», опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для документов» отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ ГУ «УМВД России по г. Ижевску». В ходе осмотра конверт был вскрыт, из него извлечен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, сенсорный. Экран телефона имеет повреждения в виде сколов, потертостей и царапин. На корпусе телефона имеются повреждения в виде потертостей и царапин. На лицевой и оборотной сторонах телефона имеются надпись «HUAWEI» и фотокамера со вспышкой. Под задней крышкой телефона обнаружены два слота для сим – карт, в слоте № 1 установлена сим – карта оператора сотовой связи «Теле-2», №, в слоте № 2 сим – карта отсутствует, в слоте для карты памяти карта памяти отсутствует. При включении телефона в меню «Настройки» обнаружен идентификационный номер абонентского устройства (IMEI) №, №. В телефоне обнаружена папка «Галерея», в которой обнаружено фотоизображение места тайниковой закладки, где ФИО5 приобрел наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра -Дата-. дата создания изображения – -Дата- в 13.50 часов. На фотоизображении имеются координаты №, которые соответствуют координатам, указанным на фрагменте бумаги в виде бумажной салфетки, изъятом в ходе личного досмотра ФИО5 -Дата-. В телефоне также обнаружены фотоизображения ФИО5, контакты телефонной книге его близких родственников, что свидетельствует о принадлежности этого телефона ФИО5 При подключении телефона специалистом были обнаружены файлы, имеющие значение для уголовного дела. При использовании ПК «Мобильный криминалист» было обнаружено мобильное приложение «Telegram», в котором содержится переписка с пользователем данного приложения, использующим никнейм 

<

данные изъяты> и сведения об осуществленном заказе наркотического средства -Дата- (том 1, л.д. 77-85);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, а подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос защитника Миндиевой Л.Г. свидетель пояснил, что ФИО5 пытался съесть обнаруженное в свертке вещество, пояснил, что когда в кармане у ФИО5 было обнаружено вещество в свертке, оно было положено на подоконник в подъезде ..., рядом с телефоном и фрагментом бумаги с надписями. В этот момент ФИО5 ртом пытался захватить сверток и проглотить его, что было им предотвращено в присутствии участвующих лиц (том 1, л.д. 94-96);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, проведенной с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которой обвиняемый указал на участок местности (координаты №), расположенный на расстоянии около 6 метров в юго – западном направлении от ... и на расстоянии около 4 метров в северном направлении от края проезжей части ... по направлению движения транспорта к ... и пояснил. что -Дата- около 14.25 часов в указанном месте об обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством «соль», которое заказал с помощью своего сотового телефона в Интернет – магазине на сайте 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., -Дата- около 13.50 часов, оплатил его путем перевода денежных средств в размере 2 500 рублей, конвертированных в биткоины, со своего биткоин - кошелька на биткоин -кошелек неизвестного ему лица (том 1, л.д. 154-159);

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии на изоляционной ленте, пакете и фольге следов его пальцев, а также оценены противоречия в показаниях свидетелей о цвете изъятого порошка и его массе. Кроме того, судом проанализированы доводы обвиняемого о его самооговоре после, якобы, неправомерных действий сотрудников полиции, а также оценены показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке доводов ФИО5, касающихся цвета и структуры изъятого вещества, полно и подробно в судебном заседании указал эксперт ФИО2 об индивидуальном восприятии цвета и состояния влажности, а так же отсутствии необходимости выделения из смеси конкретного компонента из списка №1 запрещенных к обороту веществ, поскольку в этом случае вся смесь является наркотической. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО5 к изъятому у него веществу ссылающихся на заключение эксперта № от -Дата-, где отсутствуют отпечатки пальцев ФИО5, являются не корректными, поскольку данная экспертиза указывает на отсутствие на представленных на экспертизу объектах пригодных для идентификации личности следов, и это объясняется экспертом в исследовательской части и выводах, поскольку данные объекты малы и не подлежали сравнительному исследованию, эти выводы никоим образом не исключают и не указывают на отпечатки к конкретному лицу.

Законность действий сотрудников полиции при задержании ФИО5 была предметом разбирательства следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике и -Дата- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Эти доводы проверены и судом и признаны несостоятельными.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку показания ее в суде непоследовательны в той части, что она, оценивая действия сотрудников полиции к действиям применимых к ней, самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, а также, являясь сожительницей подсудимого, в силу сложившихся личных отношений, может дать показания в его пользу. 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, несмотря на отрицание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непоследовательны, а показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для его оговора. Изъятые у подсудимого при себе наркотические средства, а также предметы (записка с координатами места приобретения), фиксация местонахождения тайника с наркотическим средством в телефоне свидетеля, находящемся в момент задержания в пользовании ФИО5, указывают на совокупность доказательств вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, не проявляя должного негативного отношения к наркотическим средствам, незаконно приобрел бесконтактным способом наркотическое средство в крупном размере и был задержан в непосредственной близости от места его приобретения, его действия по приобретению и хранению наркотического средства по времени и месту совпадают, и были пресечены сотрудниками полиции, поэтому суд исключает из обвинения признак незаконного хранения наркотических средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 холост, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка (том 1, л.д. 215), ранее судим, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления состоял под административным надзором (том 1, л.д. 177-180), состоит на диспансерном учете в психиатрической больнице, (том 1, л.д. 217), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д. 218), по месту регистрации характеризуется положительно (том 2, л.д. 23), согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, а равно руководить ими, не обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (наркомания) и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, алкогольной зависимостью не страдает (том 2, л.д. 14-15). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие у него малолетнего ребенка, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие у него постоянного места жительства, имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом «а» частью 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать особо опасным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 62, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам, установленным пунктом «г» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие у ФИО5 места работы и законного источника дохода, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время его нахождения под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei», хранящийся при уголовном деле – выдать свидетелю Свидетель №1, сейф – пакет № с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску, упаковка из – под вещества, салфетка с рукописным текстом в виде цифр, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Телицина

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года приговор изменен. Исключено указание на учёт отношения подсудимого к содеянному, что ФИО5 не трудоустроен, что он на момент совершения преступления состоял под административным надзором, что состоит на диспансерном учёте в психиатрической больнице и не состоит на учёте в наркологическом диспансере. Признаны смягчающими обстоятельствами частичное признание вины при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери и брата, наличие у них инвалидности и оказание им помощи. Смягчено наказание до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

Судья Е.Ю. Телицина