Дело № 2а-1320/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001701-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 28 октября 2024 года 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – Администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО3

заинтересованного лица – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России о приостановлении взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4 о приостановлении взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указали, что решением Михайловским районным судом Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу № 2-125/2023 года удовлетворены исковые требования Михайловского межрайонного прокурора. 

На администрацию городского округа город Михайловка возложены обязанности:

в четырех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт улично-дорожной сети городского округа город Михайловка на следующих участках: Адрес в границах от Адрес до Адрес; Адрес в границах от Адрес до Адрес; Адрес в границах от Адрес до Адрес;

в четырех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт внутриквартального проезда около многоквартирных домов, расположенных по адресу: Адрес, Адрес.

в четырех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учёт в качестве бесхозяйного объекта участок газопровода (от газопровода, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград» до ввода в жилой Адрес. 

в четырех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уличное освещение в районе Адрес.

Таким образом, срок исполнения решения определен судом датой 18 июня 2023 года исполнительные производства № 31811/23/34018-ИП, № 31810/23/34018-ИП в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. В настоящее время решение Михайловского районного суда от 17 января 2023 года находится на принудительном исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительному производству присвоен новый номер 43622/24/98034-ИП.

17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены.

Полагают, что при принятии указанного постановления судебным приставом не учтено отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение указанных в иске нарушений администрация фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в принятый бюджет городского округа город Михайловка на очередной год, что влечет за собой соблюдение длительной процедуры.

Во исполнение требований исполнительного документа по ремонту внутриквартального проезда около многоквартирных домов по адресу: Адрес Адрес постановлением администрации городского округа город Михайловка от 23 мая 2024 года № 1126 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Михайловка от 02 сентября 2022 года № 2360 «Об утверждении муниципальной программы «Повышение безопасного дорожного движения на территории городского округа город Михайловка на 2023-2025 годы», согласно которым ремонт внутриквартального проезда около многоквартирных домов по адресу: Адрес будет выполнен в рамках названной муниципальной программы на 2-3 кварталах 2024 года.

Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя в письме Номер от 31 мая 2024 года с приложением заверенной копии постановления от 23 мая 2024 года № 1126. В этой связи полагает, что судебным приставом неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2024 года № 43622/24/98034-ИП до вынесения решения по настоящему делу; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного 24 марта 2023 года исполнительского производства № 43622/24/98034-ИП – незаконным; освободить администрацию городского округа город Михайловка от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 43622/24/98034-ИП.

Определением суда от 03 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

Административный истец – представитель – Администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, находя требования судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца – Администрации городского округа город Михайловка по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо - старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, 52, 56 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Из положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней. К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу № 2-125/2023 года постановлено: 

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении ремонта автомобильных дорог, постановке на учет в качестве бесхозных объектов газоснабжения, об организации освещения улиц - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Михайловка в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт улично - дорожной сети городского округа город Михайловка на следующих участках: Адрес в границах от Адрес до Адрес; Адрес в границах от Адрес до Адрес; Адрес в границах от Адрес до Адрес. 

Обязать администрацию городского округа город Михайловка в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт внутриквартального проезда около многоквартирных домов, расположенных по адресу: Адрес, Адрес.

Обязать администрацию городского округа город Михайловка в четырех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта участок газопровода (от газопровода, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград» до ввода в жилой Адрес. 

Обязать администрацию городского округа город Михайловка в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уличное освещение в районе Адрес.

На основании указанного решения Михайловским районным судом 28 февраля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043521765.

24 марта 2023 года Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 31812/23/34018-ИП в отношении должника – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 24 апреля 2024 года указанное исполнительное производство передано в СО СП по Волгоградской области, которое принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 27 апреля 2024 года и учтено под номером 43622/24/98034-ИП.

Копия постановления от 27 апреля 2024 года направлена в адрес должника посредством ЕПГУ.

03 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 издано требование в течение трех дней со дня поступления настоящего требования исполнить решение Михайловского районного суда № 2-125/2023 года. Требование направлено в адрес должника (ШПИ почтового отправления Номер) и получено им 10 мая 2024 года. 

Ввиду того, что в полном объеме своевременно и в добровольном порядке Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не исполнила требования исполнительного документа, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2024 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Анализ приведенных выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные Администрацией требования суд исходит из того, что должник извещён о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела скриншотами из базы АИС ФССП, согласно которым, в рамках исполнительного производства от административного истца в адрес службы судебных приставов поступали обращения. Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом, не предоставив доказательства, объективно исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. Напротив, определением Михайловского районного суда от 01 сентября 2023 года на основании заявления Администрации городского округа город Михайловка, предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 марта 2024 года, однако, и в данный срок судебное решение не исполнено.

В этой связи, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора у суда не находится.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение по административному исковому заявлению исходит из того, что возможность исполнения решения суда по настоящему делу поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере и что к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока денежные средства, достаточные для исполнения решения суда из областного бюджета перечислены быть не могли, учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошёл незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего оплате должником – Администрацией городского округа город Михайловка с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России о приостановлении взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 17 июля 2024 года с должника - Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 43622/24/98034-ИП до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 

01 ноября 2024 года.