Дело №12-1/2024 (12-7/2023)

УИД 32МS0054-01-2023-002291-32 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 года пос. Суземка 

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при назначении наказания не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить ему административное наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в половине установленного размера.

ФИО1 в судебные заседания 29.12.2023 года, 12.01.2024 года, 02.02.2024 года не явился, почтовые отправления, направленные с судебными извещениями по адресу регистрации последнего, в том числе указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. 

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

29.01.2024 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.02.2024 года, по причине болезни последнего. 

Поскольку, при условии надлежащего извещения о судебных заседаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения, определением судьи Суземского районного суда от 2 февраля 2024 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки лица в судебное заседание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с судебным извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2024 года на 12:00, ФИО1, помимо прочего был извещен с помощью СМС-сообщения (в протоколе об административном правонарушении имеется его согласие на подобного рода извещение).

В связи с тем, что явка ФИО1 в судебное заседание не признана обязательной, при этом заявитель злоупотребляет правом, в силу ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 ноября 2023 года в 06 часов 35 минут ФИО1 возле дома 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с явными с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

В соответствии с п.8 вышеназванных Правил, ФИО1 4 ноября 2023 года в 06 часов 10 минут было предложено проехать в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний ответил отказом, т.е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не опровергаются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 4 ноября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 4 ноября 2023 года; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 4 ноября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 4 ноября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 ноября 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 4 ноября 2023 года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, являются несостоятельными. 

Пунктом 1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Раскаяние в содеянном является оценочным состоянием лица. 

В силу ч.3 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, учтены признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, административного правонарушения в области дорожного движения).

При этом, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья, назначающий административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим.

Как следует из представленных материалов (результаты поиска правонарушений), ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, а именно: 25.11.2022 года (дата вступления в законную силу постановления 06.12.2022 года) по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 27.10.2023 года – по ст.12.6 КоАП РФ, 04.11.2023 года – по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья посчитал возможным не признавать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет такой возможности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о необходимости усиления административного наказания и ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, и, не усмотрев отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания мировой судья не применил правила ст.4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное наказание на предупреждение, а также не снизил наказание в виде штрафа в соответствии с пп.2.2 – 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрен единственный вид наказания - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (обязательное дополнительное наказание).

По смыслу закона, по данной категории дел об административных правонарушениях, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначение наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не предусмотрено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Азарова