Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «12» декабря 2017 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бохонца П.Н.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Носыревой С.В. предоставившей удостоверение № от ФИО36, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО6,

потерпевшего ФИО9, 

при секретаре Родченко С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО38: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО39

ФИО39

ФИО39.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 отбывая наказание на основании приговора Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес>) расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО40, 

<

адрес>, совершил умышленное преступление против порядка управления, связанное с угрозой применения насилия и применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес> младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1, назначенного на указанную должность ФИО1 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе и исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», ФИО1 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также иными ведомственными нормативно правовыми актами: организация выполнения мероприятий по надзору за осужденными, регламентирующие порядок отбывания наказания осужденных; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению осужденными преступлений и иных правонарушений; контроль исправности оборудования камер Строгих условий отбытия наказания, штрафного изолятора( далее по тексту СУОН, ШИЗО) других объектов (в том числе технических средств надзора и контроля), принятие мер по поддержанию их в исправном состоянии; контроль порядка водворения и условий содержания осужденных в СУОН, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, с этой целью проведение ежедневного обхода указанных помещений; организация совместно с дежурным помощником начальника колонии проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон (объектов); проведение личных обысков осужденных, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часу, осужденный ФИО3 в коридоре ШИЗО ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес>, при проведении личного обыска, самовольно отошел от стены коридора и направился в сторону выхода из штрафного изолятора, чем нарушил п. 164 ФИО1 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому при проведении личного обыска обыскиваемый обязан встать лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, Потерпевший №1, в соответствии с п. 16 ФИО1 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому осужденные обязаны выполнять законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы, высказал требование ФИО3 прекратить противоправные действия и встать у стены для производства личного обыска. 

ФИО3, игнорируя законные требования сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую последний воспринимал реально, совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении не менее одного удара рукой в область передней части грудной клетки Потерпевший №1, причинившего потерпевшему физическую боль, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, ФИО3, схватил руками Потерпевший №1 за тело в области плеч и удерживал его, ограничивая тем самым Потерпевший №1 свободу передвижения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, добровольно показал, что он отбывает наказание по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает как сотрудника ИК-37. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ШИЗО в камере №. Совместно с ним в данной камере находились осужденные ФИО13 и ФИО14 Около 09 часов утра в этот день был обход камер, он об этом знает, так как именно в это время дежурная смена сотрудников ИК принимает дежурство и сотрудники совершают обход камер. Когда во время обхода сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 во время обхода открыли камеру № и вывели их из камеры для досмотра, то сотрудник Потерпевший №1 спросил у осужденных будут ли они гулять, на что осужденные ФИО13 и ФИО14 ответили, что останутся в камере, а он сказал, что он будет гулять, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил ему, что гулять идут либо все, либо никто. Тогда он ответил Потерпевший №1, что если его не выведут на прогулку, тогда он зайдет в камеру и все в ней сломает, на что Потерпевший №1 сказал, что ломай. Когда он зашел в камеру, ударил по перегородке и от удара данная перегородка сломалась. После этого сотрудники вновь открыли дверь камеры и сказали ему, чтобы он перестал ломать камеру и закрыли дверь камеры. Поскольку он был очень зол на то, что сотрудники нарушают его право и отказываются вывести его на прогулку, он вновь кулаком ударил по перегородке, разделяющую санитарную зону и жилую зону и после этого удара перегородка сломалась окончательно. После этого сотрудники открыли камеру и сотрудник Свидетель №4 у которого был видеорегистратор, первым зашел во внутрь камеры, а за ним в камеру зашел Потерпевший №1, у которого видеорегистратора с собой не было. Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО14 из-за того, что Потерпевший №1 называл себя начальником и ему все можно делать. После этого в камеру зашел Свидетель №2 и сказал всем осужденным выйти из камеры и встать на «растяжку», после чего он выполнил требования сотрудника. В этот момент Потерпевший №1 вместе с ФИО14 вышли из камеры и ФИО14 также встал у стены рядом с ним. ФИО13 уже находился около стены. Поскольку его право на прогулку было нарушено и сотрудники ИК отказались вывести его на прогулку, то он решил самостоятельно дойти до прогулочных двориков, чтобы погулять. Он отошел от стены и пошел в сторону прогулочных двориков. Двигаясь по коридору ШИЗО он услышал, как Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он остановился и возвратился на место, но поскольку сотрудники нарушили его право, он также решил не выполнять требования сотрудника Потерпевший №1, хотя при прибытии в ИУ он лично под роспись знакомился с правилами внутреннего распорядка и знает, что самостоятельное передвижение по коридору ШИЗО невозможно и данное является нарушением. Он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником ИК, так как ему это известно, Потерпевший №1 был в форме. Он осознавал и намеренно не выполнил требование Потерпевший №1 встать на место. Поскольку он не остановился, то Потерпевший №1 догнал его и возвратил на место. Когда он стоял около стены, то Свидетель №2 держал его за правую руку, которая была поднята вверх и расположена тыльной стороной к стене. В этот момент к нему сзади подошел Потерпевший №1, взял его за левую руку и при этом говорил ему, чтобы он поставил ноги еще шире. Поскольку он отказывался выполнить требование Потерпевший №1, так как ему было больно, Потерпевший №1 стал пинать его по ногам, говоря при этом, чтобы он поставил ноги еще шире. При этом Потерпевший №1 удерживал его левую руку и наносил удары по его ногам, а Свидетель №2 удерживал правую руку. Поскольку ему было больно, когда Потерпевший №1 бил его по ногам, он резко выдернул левую руку из рук Потерпевший №1, но при этом никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил и его форму руками не трогал. Тогда Потерпевший №1 заломил его руку, а Свидетель №2 заломил другую руку и повалили его на пол. Он при этом оказывал сопротивление, так как не хотел лежать на полу. Так как Свидетель №2 и Потерпевший №1 применили к нему физическую силу, то он был вынужден лечь на пол. ФИО13 и ФИО14 стали оттаскивать Свидетель №2 и Потерпевший №1 от него. Когда он лежал на полу, то сотрудники надели на него наручники. Он говорил нецензурную брань, так как ему было больно, но никаких угрозу в адрес сотрудников он не высказывал. Когда происходила борьба между ним и сотрудниками, то в помещение ШИЗО сбежались и другие сотрудники ИК, но кто именно, он не помнит. После этого Потерпевший №1 стал конфликтовать с ФИО14 и спрашивать у него зачем он оторвал погон на форме Потерпевший №1, на что ФИО14 ответил Потерпевший №1, что надо вести себя нормально. Исходя из разговора между Потерпевший №1 и ФИО14 он понял, что последний оторвал погон у Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 стал избивать ФИО14 и через какое-то время возвратился к нему. Он в это время лежал на полу и его удерживал сотрудник Свидетель №2 Подойдя к нему Потерпевший №1 стал наносить ему удары по телу, ломать пальцы на ногах и поскольку от действий Потерпевший №1 он испытывал физическую боль, то он сказал, что если Потерпевший №1 не перестанет его избивать, то «он вскроет себе кишки». В этот момент к нему подошел прибывший сотрудник ФИО15 и спросил у него кому «он вскроет кишки», фиксируя все происходящее на видеорегистратор, на что он ответил, что себе. Около 40 минут он продолжал лежать на полу, а потом Потерпевший №1 и сотрудник ФИО16 утащили его в комнату для досмотра осужденных, где продолжили избивать его. После этого его отвели в медицинскую часть для осмотра. Поскольку медицинский бланк уже был заполнен и при нем ничего не вносилось в медицинский бланк, он ответил, что не согласен с данными осмотра. После медицинского осмотра его поместили в одиночную камеру, где он провел около 8 суток. Через какое-то время он встретился с ФИО13 и ФИО14 и разговаривал с ними о случившемся. Он считает, что сотрудники ИК, а также свидетели ФИО17, ФИО18 оговаривают его, поскольку данные осужденные «работают» на администрацию и он с ними не общается. В июне 2018 года он должен освободиться по отбытию наказания, поэтому он ведет законопослушный образ жизни. Ранее он обжаловал действия сотрудников ИК по факту применения к нему физической силы, но следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановлением им не обжаловалось. Кроме того он не обжаловал действия сотрудников ИК в части нарушенного права на прогулку. Ранее он с Потерпевший №1 никогда не ругался.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в показаниях свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, а также по ходатайству сторон, был расширен круг свидетелей, и допрошены свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО15

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1, показал, что он состоит в должности младшего инспектора ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности он исполнял в ШИЗО, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО3, с которым неприязненных отношений у него не было, поскольку относился он ко всем осужденным одинаково. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 08:30 часов, он заступил на дневное дежурство и был в одет в форменное обмундирование сотрудников ФИО7. Также с ним на смене дежурили сотрудники отдела безопасности – Свидетель №2, Свидетель №4 Дежурную смену они принимали у сотрудника Свидетель №1, в частности принимали и камеры ШИЗО. В камере № содержалось 3 человека: осужденные – ФИО14, ФИО13 и ФИО3, с которыми у него ранее никогда не возникало никаких личных неприязненных отношений. При проверке камеры № во время утреннего обхода осужденный ФИО3 потребовал, чтобы его вывели на прогулку, на что ему было сказано, что прогулка будет позже, так как прогулочные дворики были заняты другими осужденными. После этого он с сотрудниками пошли проверять другие камеры и в этот момент он слышал, как ФИО3 кричал, высказывая свое недовольство по поводу того, что ему отказали в прогулке незамедлительно и также были слышны характерные звуки как что-то ломается в камере. Поскольку повреждение помещений камер является нарушением режима отбытия наказания, он с сотрудниками дежурной смены вновь открыли камеру № и увидели, что перегородка между туалетом и умывальником была поломана, а ФИО3 все также продолжал ругаться и выражаться в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью по поводу якобы нарушенных его прав. Когда сотрудники ИК заходят в камеру к осужденным, то все фиксируется на видеорегистратор, зафиксированный на форме сотрудника. Поскольку у Свидетель №4 был видеорегистратор, то все происходящее было зафиксировано, то есть все повреждения в камере №. Также сотрудники вывели осужденных из камеры № для проверки наличия у них запрещенных предметов при себе и также высказано, чтобы они прекратили свои действия. После этого осужденных вновь завели в камеру №. Через какое-то непродолжительное время сотрудники вновь услышали шум в камере № и вновь подошли к камере №. Сотрудник Свидетель №1 открыл дверь камеры и они увидели, что была сломана перегородка между туалетом и умывальником, сорваны доски с пола. Свидетель №2, принял решение вывести из камеры осужденных для проведения личного досмотра, поскольку имелись все основания предполагать, что у осужденных имеется запрещенные предметы, которые в последующем они могли бы использовать в качестве оружия. Действуя в соответствии со своими должностными инструкциями и на основании действующих ФИО1 они вывели осужденных из камеры № в коридор ШИЗО и поставили их лицом к стене. Осужденный ФИО3 употреблял нецензурную брань в адрес сотрудников ФКУ ИК №, на замечания и требование сотрудников администрации прекратить свое противоправное поведение никак не реагировал. Кто-то из сотрудников по рации вызвал еще одного сотрудника ИК-Свидетель №3 Всех осужденных вывели из камеры № и он находился около ФИО3, который продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего развернулся и самовольно направился в сторону выхода из ШИЗО. Он потребовал, чтобы ФИО3 возвратился на свое место, где находились осужденные ФИО13 и ФИО14, поскольку все осужденные лично знакомятся с правилами внутреннего распорядка и соответственно осужденные обязаны выполнять требования сотрудников ИК и не могут самостоятельно передвигаться по помещения ИУ. Поскольку действия ФИО3 были незаконными и его поведение являлось противоправным, при этом ФИО3 никак не реагировал на его требования, он подбежал к ФИО3, взяв его за плечо и пытался возвратить его к камере №, где стояли другие осужденные, но ФИО3 по всей видимости это все не нравилось, он был настроен агрессивно по отношению к нему и развернувшись к нему лицом стал высказывать, что «…я тебе кишки выпущу…». Данное он воспринимал как реальную угрозу убийством в своей адрес, поскольку на тот момент он еще не досмотрел осужденного ФИО3 на наличие запрещенных предметов и поэтому опасался за свою жизнь и здоровье, так как у ФИО3 вполне мог быть в руке какой-нибудь гвоздь, которым ФИО3 мог причинить вред здоровью. В этот момент ФИО3 нанес ему один удар рукой в грудь, отчего он попятился назад, поскольку испытал физическую боль от данного удара. После этого ФИО3 схватил его руками за форму, в которой он находился, пытаясь таким образом завалить его на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ему погон на куртке с правой стороны. В этот момент к нему подбежал сотрудник Свидетель №2 и к ФИО3 была применена физическая сила, поскольку он отказался выполнить законные требования сотрудника ИК применены специальные средства в виде наручников. Он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Дополнительно указал, что действительно на просьбу ФИО3 вывести его на прогулку, он ответил, что на прогулку идут гулять либо все, либо никто, то есть подразумевая, что если кто-то из осужденных не согласится идти на прогулку, то соответственно ФИО3 также на прогулку не поведут.

Так, свидетель Свидетель №4, показал, что он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-37. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с другими сотрудниками Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, производили осмотр камер. В камере № находился осужденный ФИО3, а кто еще был из осужденных он не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что ФИО3 высказывал свое желание выйти на прогулку, на что ему говорили, что он пойдет позже гулять. Когда осужденных вывели из камеры, то ФИО3 самостоятельно двигался по коридору ШИЗО и в этот момент между ФИО3 и сотрудником Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также ударил Потерпевший №1, но как конкретно это все происходило он помнит не очень хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д.112-115 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену. Во время нахождения на смене он находится в форменном обмундировании сотрудников ФИО7, также у него при себе имеются специальные средства. Также с ним на смене находились сотрудники Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 В уходящей смене находился также сотрудник Свидетель №1 В камерах ШИЗО по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ содержались 24 человека, которые содержались в изолированных камерах, в которых содержится по 3-4 человека. В камере № на тот момент содержалось 3 человека: осужденные – ФИО14, ФИО13 и ФИО3 Во время утреннего обхода при досмотре камеры № ФИО3 потребовал, чтобы его вывели на прогулку. Ему отказали, так как другие осужденные отказались от прогулки, тем более их очередь еще не наступила, на что ФИО3 стал возмущаться. Свидетель №1 закрыл дверь камеры. В этот момент они услышали, что в камере № осужденные начали ломать обстановку. Повреждение помещений камер является нарушением режима отбытия наказания, Свидетель №1 тут же снова открыл дверь, и они увидели, что перегородка между туалетом и умывальником была сломана. Сотрудники потребовали от осужденных успокоиться и прекратить противоправные действия, в целях фиксации нарушения, он заснял все повреждения на видеорегистратор, который находился у него при себе. Видеорегистратор в постоянном режиме записывает все происходящее на флэш карту. Он после всех описанных выше событий переписал на оптический DVD диск видеозаписи со своего видеорегистратора и диск у него изъяли. Свидетель №2, принял решение вывести осужденных из камеры, чтобы произвести личный досмотр. Поскольку имелись следующие основания проведения досмотра – в тот момент, когда была сломана перегородка, осужденные могли заполучить какой-либо предмет, который могли использовать как оружие, тем более несколько досок на полу было выломано, доски были прибиты к полу на гвозди, осужденные могли использовать гвозди в качестве оружия. Осужденные вышли с камеры и встали в коридоре слева от камеры если стоять в коридоре лицом к камере №. Осужденные ФИО14 и ФИО3 употребляли нецензурную брань в адрес сотрудников, на замечания и требование сотрудников администрации прекратить противоправное поведение не реагировали. Примерно в этот момент в коридор прошел еще сотрудник отдела безопасности Свидетель №3, которого вызвали по рации, поскольку осужденные вели себя грубо и дерзко. Свидетель №2 сначала стоял возле ФИО3, затем перешел к ФИО14 Он стоял возле ФИО14 Возле ФИО3 находился Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда Свидетель №2 отошел в сторону, ФИО3 самовольно пошел в сторону выхода ШИЗО без разрешения сотрудников ФКУ ИК №. Потерпевший №1 сделал ФИО3 предупреждение, чтобы последний прекратил неповиновение и встал к стене, но последний не слушал сотрудников ФКУ ИК №. После этого Потерпевший №1 побежал за ФИО3, схватил его, провел немного ближе к камере № и попытался поставить ФИО3 в стойку «лицом к стене». В ответ на законные требования сотрудников учреждения, ФИО3 сначала высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством сказав, что сейчас «выпустит Потерпевший №1 кишки», при этом ФИО3 развернулся лицом к Потерпевший №1 и правой рукой ударил в грудь Потерпевший №1, а затем еще схватил Потерпевший №1 за форменную куртку в области правого плеча и попытался завалить последнего на пол, при этом оторвал на форменном обмундировании правый погон. После этого к ФИО3 применили физическую силу в виде загиба руки, уложили на пол, а потом применили специальные средства – наручники. 

После оглашенных противоречивых его показаний, осмотрев протоколы своего допроса в ходе предварительного следствия, подлинность своих подписей в них подтвердил, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №1, показал, что он знает ФИО3, как осужденного отбывающего наказание по приговору суда в ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. Сам он состоит в должности инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену в ШИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время он не помнит, он сдавал свою смену сотрудникам Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 Он с данными сотрудниками должны были поочередно пройти все камеры и проверить состояние камер и состояние заключенных, при необходимости должны произвести досмотр осужденных. В камере № ШИЗО в тот день содержалось 3 осужденных – ФИО14, ФИО13 и ФИО3 Во время утреннего обхода при досмотре камеры № ФИО3 потребовал, чтобы его вывели на прогулку. Он ФИО3 пояснил, что поскольку другие осужденные отказались от прогулки его очередь на прогулку еще не наступила, на что ФИО3 начал возмущаться. Закрыв дверь камеры №, они услышали, как что-то ломается в камере №. Поскольку повреждение камер является нарушением режима отбытия наказания осужденными, а осужденные в свою очередь по прибытию в ИУ знакомятся лично под роспись с правилами внутреннего распорядка и знают, что нельзя ничего ломать и необходимо выполнять требования сотрудников ИК. Тогда он с сотрудниками снова открыли дверь камеры и увидели, что перегородка между туалетом и умывальником была поломана, а ФИО3 все также продолжал возмущаться, что его не ведут на прогулку. При помощи видеорегистраторов были зафиксированы все повреждения в камере №, после чего опять закрыли дверь, так как необходимо было завершить обход. Отойдя немного от камеры, они вновь услышали, как в камере № осужденные продолжили ломать обстановку и вновь открыв дверь камеры они увидели, что перегородка между туалетом и умывальником сломана, оторваны доски с пола. Сотрудники приняли решение вывести осужденных из камеры № для проверки наличия либо отсутствия у осужденных запрещенных предметов, поскольку имелись основания предполагать, что в тот момент, когда выламывали доски пола, осужденные могли заполучить какой либо предмет, который могли использовать как оружие. Сотрудники вывели осужденных из камеры. Поскольку ФИО3 вел себя вызывающе, употреблял нецензурную брань в адрес сотрудников ФКУ ИК №, на замечания и требование сотрудников администрации прекратить противоправное поведение не реагировал, кто-то из сотрудников по рации вызвал дополнительно сотрудника Свидетель №3 Когда осужденные стояли в коридоре ШИЗО, ФИО3 самовольно, без разрешения сотрудников направился в сторону выхода коридора ШИЗО. Потерпевший №1 потребовал ФИО3 встать к стене, но последний не подчинился законным требованиям Потерпевший №1, как сотрудника ИК. Поскольку ФИО3 не выполнил требование ФИО23 и продолжал движение по коридору ШИЗО в нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, Потерпевший №1 подбежал к ФИО3 и попытался его возвратить на место. ФИО3 развернувшись лицом к ФИО23 стал говорить ему, что «выпустит ему кишки» и в этот момент ФИО3 нанес ему один удар рукой в грудь ФИО23, отчего последний попятился назад и тогда ФИО3 схватил ФИО23 руками за форму и попытался завалить его на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ФИО23 погон на куртке с правой стороны. Сразу же к ФИО3 подбежал сотрудник Свидетель №2, который совместно с ФИО23 применили к ФИО3 физическую силу и специальные средства в виде наручников. Остальные осужденные всели себя спокойно, сопротивление не оказывали. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что он знает ФИО3, как осужденного отбывающего наказание по приговору суда в ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. Сам он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на смену, согласно суточной ведомости и в 9 часу утра когда он находился на территории промышленной зоны ИУ, ему поступил сигнал по рации от сотрудника ИК Свидетель №4, о том, чтобы все сотрудники прибыли в помещение штрафного изолятора. По прибытию в ШИЗО, сотрудники ИК, среди которых были Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19 Он видел, что камера № ШИЗО была открыта и из камеры были выведены осужденные ФИО14, ФИО13 и ФИО3 для проведения досмотра. Находясь в помещении ШИЗО он видел, как Потерпевший №1 поставил к стене осужденного ФИО3 для досмотра. При этом ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам учреждения, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, возмущаясь при этом, что его не выводят на прогулку. В этот момент ФИО3 самостоятельно стал передвигаться по коридору ШИЗО без разрешения сотрудников учреждения, на что Потерпевший №1 потребовал ФИО3, чтобы он встал на место к стене, на что ФИО3 никак не реагировал и продолжал двигаться по коридору. Тогда Потерпевший №1 побежал за ФИО3, схватил его, попытался поставить его в стойку «лицом к стене», однако ФИО3 был очень агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и в этот момент ФИО3 сказал Потерпевший №1, что «…я тебе сейчас кишки выпущу…», при этом Потерпевший №1 и ФИО3 находились лицом друг к другу. В этот момент ФИО3 нанес один удар рукой в грудь Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 попятился назад, а затем ФИО3 схватил Потерпевший №1 рукой за правое плечо, пытаясь таким образом завалить Потерпевший №1 на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ему погон на куртке. В этот момент к Потерпевший №1 подбежали другие сотрудники, которые применили физическую силу к ФИО3 Другие осужденные вели себя спокойно. Осужденного ФИО3 он может охарактеризовать с отрицательной стороны и также ему известно, что ранее конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 не возникало. Все сотрудники были в форменной одежде. Все происходящее он видел очень хорошо.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время он работает в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он заступил на смену. Также на смене с ним находились и другие сотрудники - Потерпевший №1, Свидетель №4, и сотрудник Свидетель №1, который сдавал свою смену и пересмена происходила в ШИЗО ИК-37. Когда меняется дежурная смена происходит прием и сдача дежурства, что регламентировано ФИО1 Минюста РФ № с пометкой «Для служебного пользования». Сотрудники, сдающие смену вместе с сотрудниками, принимающими смену должны поочередно пройти все камеры и проверить состояние камер и состояние заключенных, при необходимости должны произвести досмотр осужденных. Дверь в камеру согласно этому же ФИО1 должна открываться в присутствии не менее 3 сотрудников, поэтому в ШИЗО и находились другие сотрудники. В камерах ШИЗО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалось по 3-4 человека в камере. В камере № содержалось 3 человека: осужденные – ФИО14, ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во время утреннего обхода при досмотре камеры №, все осужденные из этой камеры были выведены и был произведен досмотр камеры, после чего все осужденные были вновь заведены в камеру. Когда сотрудники спросили у осужденных на счет прогулки, ФИО14 и ФИО13 сказали, что не пойдут на прогулку, а осужденный ФИО3 стал требовать, чтобы его вывели на прогулку. Осужденных, которые высказывают свое желание на прогулку, выводят в прогулочные дворики, где они и гуляют. Прогулка осужденных проходит в период где-то с 10 часов утра до 12 часов дня. Поскольку все прогулочные дворики на тот момент были заняты другими осужденными, ФИО3 кто-то из сотрудников сказал, что он пойдет гулять позже, однако, ФИО3 продолжал требовать, чтобы его вывели на прогулку незамедлительно. Осужденных выводят на прогулку по несколько человек и по очереди, а также исходя из оперативной обстановки, в целях безопасности и невозможности общения отрицательных осужденных друг с другом. ФИО3 продолжал требовать, чтобы его вывели на прогулку. Когда дверь камеры была закрыта, и двигаясь по коридору, он и другие сотрудники вместе с ним услышали, как в камере № что-то ломается. Тогда сотрудники вновь открыли дверь камеры и увидели, что перегородка между туалетом и умывальником была немного сломана, а ФИО3 все также продолжал возмущаться и требовать, чтобы его вывели на прогулку. Все имеющиеся повреждения были зафиксированы сотрудником Свидетель №4 при помощи видеорегистратора, после чего они закрыли дверь камеры, так как необходимо было закончить обход камер. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4, немного отойдя от камеры, вновь услышали, как в камере продолжает кто-то ломать обстановку, и при этом ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью и требовал, чтобы его вывели на прогулку. Когда они открыли дверь камеры, то увидели, что перегородка между туалетом и умывальником была окончательно сломана, были оторваны доски на полу, а часть досок стояли около стены возле окна. Тогда, он, как старший по званию принял решение вывести из камеры № всех осужденных, чтобы произвести личный досмотр, поскольку имелись опасения того, что у осужденных могут быть при себе запрещенные предметы, например, гвозди, щепку от дерева, так как были оторваны доски с пола, то есть у него имелось основание полагать, что осужденные смогут использовать данные предметы, как оружие. В связи с этим осужденных с указанной камеры необходимо было досмотреть. Он и другие сотрудники дали осужденным команду, чтобы те вышли из камеры и встали лицом к стене для проведения досмотра. Осужденные вышли из камеры № и встали лицом к стене, находясь в коридоре ШИЗО. Осужденный ФИО3 продолжал выражаться в адрес сотрудников грубой и нецензурной бранью и на замечания и требования сотрудников учреждения, прекратить свои действия, никак не реагировал. Поскольку осужденный ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам, то кто-то из сотрудников по рации попросил других сотрудников дополнительно прибыть в помещение ШИЗО и в этот момент в ШИЗО прибыл сотрудник Свидетель №3 Когда осужденные стояли в коридоре ШИЗО, он изначально находился около ФИО3, а затем перешел к ФИО14, а возле ФИО3 находился Потерпевший №1 Осужденные стояли лицом к стене, при этом лицо было опущено вниз. В этот момент он увидел, как осужденный ФИО3 самовольно пошел в сторону выхода по коридору ШИЗО без разрешения сотрудников ФКУ ИК №. ФИО3 прошел несколько метров и сотрудник Потерпевший №1 обращаясь к ФИО3 потребовал, чтобы последний возвратился на место, прекратив свое неповиновение, но ФИО3 не слушал Потерпевший №1 и продолжал идти в перед. После этого Потерпевший №1 побежал за ФИО3, схватил его, попытался провести ближе к камере и поставить его в стойку «лицом к стене», что установлено действующим ФИО1 №, однако ФИО3 был очень агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и в этот момент ФИО3 сказал Потерпевший №1, что «…я тебе сейчас кишки выпущу…», при этом Потерпевший №1 и ФИО3 находились лицом друг к другу. В этот момент ФИО3 нанес один удар рукой в грудь Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 попятился назад, а затем ФИО3 схватил Потерпевший №1 рукой за правое плечо, пытаясь таким образом завалить Потерпевший №1 на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ему погон на куртке. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал он и совместно с Потерпевший №1 применили физическую силу к ФИО3 Осужденные ФИО14 и ФИО13 вели себя спокойно, сопротивление не оказывали. Он считает, что Потерпевший №1 вполне реально воспринимал угрозу со стороны ФИО3, которая была высказана последним именно в адрес Потерпевший №1 и кроме того, ФИО3 не успели досмотреть на наличие запрещенных предметов, когда вывели из камеры, так как вполне возможно, что у ФИО3 мог быть при себе гвоздь, которым он в свою очередь мог бы причинить вред здоровью сотруднику Потерпевший №1 ФИО3 знал и понимал, что перед ним сотрудники учреждения, так как все были в форме, кроме того осужденный ФИО3 всех сотрудников знает лично. Ранее никогда из сотрудников, в том числе и у Потерпевший №1 не было неприязненных отношений с осужденным ФИО3 Физическая сила к ФИО3 была применена поскольку он самостоятельно двигаясь по коридору ШИЗО, что запрещено можно расценить как побег, т.е. это однозначное и явное нарушение режима отбытия наказания и плюс когда ему было сказано прекратить подобное поведение ФИО3 проигнорировал законное требование. Он и сотрудник Потерпевший №1 действовали в соответствии со ст.29 ФИО1 № «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы». 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время он работает в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Он знает ФИО3 и Потерпевший №1, неприязненных отношений к ним он не имеет, оснований для их оговора у него нет. Он как начальник отдела безопасности организует работу отдела безопасности, а сотрудники отдела безопасности осуществляют надзор за осужденными, за соблюдение последними распорядка дня. Сотрудники отдела безопасности осуществляют надзор за осужденными и работают посменно. При заступлении на смену в ШИЗО сотрудники производят обход камер, при этом уходящая смена обход осуществляет совместно с заступающей сменой. Очевидцем событий, которые происходили в помещении ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся и обо всем ему стало известно со слов сотрудников, которые работали в этот день. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 совершали обход камер в ШИЗО и во время обхода в камере № осужденный ФИО3 начал предъявлять требования о его выводе на прогулку, которая предусмотрена правилами внутреннего распорядка. Как ему известно, сотрудники сказали ФИО3, что его выведут на прогулку позже, однако его это не устраивало и ФИО3 проявляя агрессию начал ломать обстановку в камере, после этого сотрудники отдела безопасности зафиксировали на видеорегистратор повреждения, которые были в камере, после чего продолжили обход. Поскольку ФИО3 продолжал свои противоправные действия, находясь в камере № и соответственно мог использовать полученные предметы при поломке обстановке в качестве оружия и в последующем причинить вред как себе, так и другим осужденным, либо сотрудникам, ФИО24 принял решение о выводе осужденных из камеры в коридор для проведения личного досмотра. Осужденные, среди которых и находился ФИО3, вышли из камеры №, и ФИО3 отошел от стены и самостоятельно пошел по коридору, то есть нарушив таким образом правила внутреннего распорядка. Сотрудник Потерпевший №1 потребовал у ФИО3, чтобы тот возвратился на место, на что ФИО3 никак не реагировал. Тогда Потерпевший №1 приблизился к ФИО3, и попытался возвратить его к стене, однако ФИО3 в целях воспрепятствования законным требованиям сотрудника колонии, нанес удар кулаком в грудь Потерпевший №1, а затем оторвал погон на форменной куртки Потерпевший №1 В последствии к ФИО3 была применена физическая сила со стороны сотрудников. Служебную проверку по факту применения к ФИО3 физической силы, в отношении сотрудников он не проводил. Также указал, что в помещении ШИЗО имеется две видеокамеры, которые расположены в коридоре ШИЗО, однако в связи с тем, что по состоянию на июль 2017 года в помещениях ШИЗО производился ремонт и видеокамеры временно не работали. Также пояснил, что вся информация, зафиксированная на видеорегистратор перекидывается в последующем на жесткий диск и хранится в базе около 1 года и необходимую информацию по запросу органа может предоставить либо он, либо сотрудник ФИО21 Ему неизвестно выдавал ли ФИО21 сотруднику Свидетель №4 диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 указал, что по запросу суда он предоставлял сведения о не возможности предоставления видеозаписи, произведенной с участием ФИО3, поскольку согласно ФИО1 Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с видеорегистратора хранятся в течении 30 суток. Нестандартные ситуации, которые фиксируются как на видеорегистратор, хранятся в течении 1 года, а текущие события, фиксируемые на видеорегистратор постоянно обновляются. Запись, производимая с ФИО3 хранилась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего была удалена в связи с инструкцией.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. ФИО3 он знает как осужденного, с которым он ранее содержался в камере ШИЗО, а Потерпевший №1 является сотрудником ИК-37. Неприязненных отношений к ним он не имеет, оснований для их оговора у него нет. СобытияДД.ММ.ГГГГ он помнит не очень хорошо. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода камер его, ФИО3 и осужденного ФИО14 вывели из камеры № ШИЗО, где они втроем содержались, для проведения осмотра камер. ФИО3 просил сотрудников, чтобы они вывели его на прогулку, на что сотрудник Потерпевший №1 ответил, что на прогулку пойдут либо все, либо никто не пойдет, на что ФИО3 стал возмущаться. Когда их завели в камеру, ФИО3 ударил кулаком по перегородке между умывальником и унитазом. После этого сотрудники вновь открыли дверь камеры и предупредили ФИО3, что нельзя ломать камеру и закрыли камеру. Тогда ФИО3 вновь продолжил крушить перегородку и тогда сотрудники вновь открыли дверь камеры и вывели его, ФИО14 и ФИО3 из камеры для досмотра. Он и ФИО14 ничего не ломали в камере, все крушил только ФИО3 Находясь около стены в коридоре ШИЗО он слышал, что ФИО3 продолжал возмущаться тем, что его не ведут на прогулку, но при этом он не помнит, чтобы ФИО3 самостоятельно уходил от стены. Когда их вывели из камеры сотрудники стали бить всех осужденных по ногам. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д. 122-124 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ ИК № он отбывает наказание около года, т.е. с момента осуждения. На период ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ШИЗО совместно с осужденными ФИО14 и ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ происходила смена караула, т.е. менялась дежурная смена. Смену сдавали – принимали сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 Осужденный ФИО3, когда открыли камеру сказал, что хочет на прогулку. Они с ФИО14 от прогулки отказались. Далее дверь их камеры заперли и сотрудники продолжили обход, однако ФИО3 был недоволен, хотел выйти на прогулку. ФИО3 в знак протеста ударил по перегородке между умывальником и унитазом, дверь в их камеру открыли, и сотрудники сделали предупреждение, затем снова камеру заперли. ФИО3 вновь ударил по перегородке, требуя себе прогулку и крича об этом. Камеру вновь открыли и их вывели в коридор и поставили вдоль стены для досмотра. Он стоял лицом к стене самый дальний от двери камеры №, далее на выход стоял ФИО3 и затем ФИО14, который последний вышел с камеры. Затем ФИО3 в какой-то момент отошел от стены, а затем ФИО3 вновь поставили рядом с ним лицом к стене. Затем, сотрудники колонии начали раздвигать им ноги шире ширины плеч для досмотра, ФИО3 начал возмущаться и кричать, что это незаконно, ФИО14 также высказывал своё недовольство, он не сопротивлялся и молчал. В этот момент сотрудники учреждения, кто именно он не видел его прижали к стене и что происходило далее он не мог видеть, слышал крики ФИО3, что того избивают, одевают на руки наручники, требовал чтобы его, т.е. ФИО3 не трогали. Он не видел, чтобы ФИО3 избивали сотрудники учреждения. 

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ФИО3 и Потерпевший №1 он знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для их оговора у него нет. В ФКУ ИК № он отбывает наказание с 2014 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ШИЗО. С ним в камере находились осужденные ФИО13 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у сотрудников менялась дежурная смена и сотрудники поочередно проходили по камерам, осматривая осужденных. Среди сотрудников он видел Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 Он находился в камере № совместно с ФИО13 и ФИО3 Когда сотрудники открыли дверь камеры, вывели их всех из камеры, все осмотрели, и обратно завели в камеру. Кто-то из сотрудников выяснил мнение осужденных на прогулку, на что он и ФИО13 сказали что не пойдут на прогулку, а ФИО3 сказал, что хочет выйти на прогулку, на что сотрудники сказали ему, что выведут его на прогулку позже, чем ФИО3 был очень недоволен. ФИО3 выражая свое недовольство по факту отказа в прогулке, ударил кулаком по перегородке между умывальником и унитазом. После этого сотрудники вновь открыли дверь камеры и предупредили ФИО3, что нельзя ломать камеру и закрыли камеру. Тогда ФИО3 вновь продолжил крушить перегородку и тогда сотрудники вновь открыли дверь камеры и вывели его, ФИО13 и ФИО3 из камеры для досмотра. Он и ФИО13 ничего не ломали в камере, все крушил только ФИО3 Находясь около стены в коридоре ШИЗО он слышал, что ФИО3 продолжал возмущаться тем, что его не ведут на прогулку и в какой-то момент он видел, что ФИО3 отошел от стены и самостоятельно пошел по коридору ШИЗО, но при этом ФИО3 не на много отошел от него. Согласно правил внутреннего распорядка, с которыми ознакомлены все осужденные, отбывающие наказание, самостоятельно передвижение, без разрешение сотрудника учреждения, недопустимо, поскольку данное является нарушением. Он не видел, кто именно возвратил ФИО3 и что в этот момент делал ФИО3, но слышал как ФИО3 кричал, высказывая свое недовольство, но что именно было высказано ФИО3, он не обратил внимание. Кто-то из сотрудников возвратил на место ФИО3 и поставили его лицом к стене и при этом высказывали свое требование, чтобы осужденные стояли по требованию, а именно ноги должны находиться на ширине плеч, а сотрудники говорили ФИО3 поставить ноги шире положенного, на что ФИО3 говорил, что ему больно, кричал в адрес сотрудников, что данное является незаконным, а он попытался заступиться за ФИО3 После этого кто-то из сотрудников положил его на пол лицом вниз и больше ничего он не видел, а только слышал крики и понял, что к ФИО3 была применена физическая сила со стороны сотрудников учреждения. Все сотрудники были в форменной одежде и позже он не обращал никакого внимания по поводу наличия, либо отсутствия погона на форме сотрудников. После этого ФИО3 куда-то увели, так как он больше не находился с ним в одной камере, а когда через несколько дней он встретил ФИО3, то тот ему и рассказал о том, что к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников учреждения.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО14 указал, что между ним и сотрудником Потерпевший №1 никакого конфликта в камере № не возникало и он не срывал погон с формы сотрудника Потерпевший №1, однако указал, что Потерпевший №1 спрашивал у него куда делся погон с его формы.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Выполняет различные ремонтные работы в здании ШИЗО совместно с осужденным ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно с ФИО18 прибыли в здание ШИЗО, где делали ремонт в камере № ШИЗО. Около 09 часов в ШИЗО происходила пересмена одной смены сотрудником колонии другой смене. Сотрудники ИК-37 Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 принимали дежурную смену у Свидетель №1 и все были в форменном обмундировании. У Потерпевший №1 одежда была в нормальном виде, все было целое. Сотрудники открыли дверь камеры №, в которой находились осужденные ФИО13, ФИО14 и ФИО3 С ними лично он не знаком, но знает их в лицо, неприязненных отношений к ним он не имеет. Поскольку дверь камеры №, где он делал ремонт, была открыта, то все происходящее он слышал очень хорошо. Он слышал, что осужденный ФИО3 требовал, чтобы его вывели на прогулку, на что сотрудники говорили ему, что выведут на прогулку либо всех вместе, либо не выведут никого. Когда сотрудники закрыли дверь камеры №, то через непродолжительное время он услышал звуки, как будто что-то ломается и крики, которые доносились из указанной камеры. Сотрудники вновь открыли дверь камеры и сделали предупреждение осужденным, в частности ФИО3, чтобы он прекратил свои действия и хотели продолжить обход камер. Но так, как ФИО3 не прекращал свои действия, сотрудники открыли дверь камеры и вывели осужденных с камеры. Сотрудники дали команду осужденным для проведения досмотра, а когда он услышал как сотрудник Потерпевший №1 стал говорить ФИО3, чтобы тот возвратился на место, понял, что осужденный ФИО3 не выполнил требование сотрудника и самовольно двигался в сторону выхода из коридора ШИЗО. Затем он услышал крики ФИО3 о том, что он «выпустит кишки» Потерпевший №1 и когда он вышел из камеры №, чтобы посмотреть что происходит, то увидел, что ФИО3 стоял напротив Потерпевший №1, к нему лицом и был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в грудь, отчего тот попятился назад. После этого ФИО3 схватил Потерпевший №1 руками за форму, пытаясь завалить его на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ему погон на куртке. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал сотрудник Свидетель №2 и он понял, что действия ФИО3 пресечены, после чего вернулся камеру №, где продолжил делать ремонтные работы. Также он видел, что у Потерпевший №1 был оторван погон на форме, так как всю дежурную смену он был в данной форме. Позже он совместно с осужденным ФИО17 делали ремонт в камере №, так как после указанных событий в камере была сломана перегородка между унитазом и умывальником и сорван пол.

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. Официально он не трудоустроен в ИУ, однако выполняет различные ремонтные работы в здании ШИЗО совместно с осужденным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно с ФИО17 прибыли в здание ШИЗО, где делали ремонт в камере № ШИЗО. В 09 часу в ШИЗО происходила пересмена одной смены сотрудником колонии другой смене. Сотрудники ИК-37 Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 принимали дежурную смену у Свидетель №1 и все были в форменном обмундировании. У Потерпевший №1 одежда была в нормальном виде, все было целое. Сотрудники открыли дверь камеры №, в которой находились осужденные ФИО13, ФИО14 и ФИО3 С ними лично он не знаком, но знает их в лицо и знает, что данные осужденные отрицают режим отбытия наказания, нарушая его. Поскольку дверь камеры №, где он делал ремонт, была открыта, то все происходящее он слышал очень хорошо. Он слышал, что осужденный ФИО3 требовал, чтобы его вывели на прогулку, на что сотрудники говорили ему, что выведут на прогулку его позже, поскольку прогулочные дворики были заняты. Он знает, что на прогулку осужденных с камеры выводят всех вместе. Когда сотрудники закрыли дверь камеры №, то через непродолжительное время он услышал звуки, как будто что-то ломается и крики, которые доносились из указанной камеры. Сотрудники вновь открыли дверь камеры и сделали предупреждение осужденным, в частности ФИО3, чтобы он прекратил свои действия и хотели продолжить обход камер. Но так, как ФИО3 не прекращал свои действия, сотрудники открыли дверь камеры и вывели осужденных с камеры. Сотрудники дали команду осужденным для проведения досмотра, а когда он услышал как сотрудник Потерпевший №1 стал говорить ФИО3, чтобы тот возвратился на место, понял, что осужденный ФИО3 не выполнил требование сотрудника и самовольно двигался в сторону выхода из коридора ШИЗО. Затем он услышал крики ФИО3 о том, что он «выпустит кишки» Потерпевший №1 и когда он вышел из камеры №, чтобы посмотреть что происходит, то увидел, что ФИО3 стоял напротив Потерпевший №1, к нему лицом и был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в грудь, отчего тот попятился назад. После этого ФИО3 схватил Потерпевший №1 руками за форму, пытаясь завалить его на пол и в этот момент ФИО3 оторвал ему погон на куртке. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал сотрудник Свидетель №2 и он понял, что действия ФИО3 пресечены, после чего вернулся камеру №, где продолжил делать ремонтные работы. Также он видел, что у Потерпевший №1 был оторван погон на форме, так как всю дежурную смену он был в данной форме. Позже он совместно с осужденным ФИО17 делали ремонт в камере №, так как после указанных событий в камере была сломана перегородка между унитазом и умывальником и сорвал пол.

Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ФИО3 он знает как осужденного отбывающего наказание в ФИО42, неприязненных отношений к нему у него не имеется, оснований для его оговора у него также нет. О событиях от ДД.ММ.ГГГГ произошедших в ФИО41 между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО3 ему ничего не известно, так как он дежурил ДД.ММ.ГГГГ не в помещении ШИЗО, а на территории жилой зоны ФИО43 и на территории ШИЗО не находился. О всех событиях которые произошли ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов самого Потерпевший №1

Свидетель ФИО19 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он является сотрудником ФКУ ИК-37 в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. О событиях от ДД.ММ.ГГГГ произошедших в ШИЗО ИК-37 между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО3 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Когда он передавал свою дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии никаких конфликтных ситуаций не было. Также указал о том, что в коридоре ШИЗО расположено 2 видеокамеры, находились ли они в рабочем состоянии или нет, в указанный период времени, ему не известно. Сотрудникам, которые заступают на дежурную смену в ШИЗО выдаются видеорегистраторы, на которые фиксируются все мероприятия, связанные с осужденными. Находился ли кто-то из осужденных в прогулочных двориках ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему не известно. О событиях, произошедших между ФИО3 и Потерпевший №1 ему стало известно со слов самого Потерпевший №1

Свидетель ФИО20, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инженера группы ИТО ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. ФИО3 он не знает, оснований для его оговора у него не имеется. Потерпевший №1 он знает как сотрудника ИК-37. В помещении ШИЗО расположено 10 камер наблюдения и 1 камера оборудована видеонаблюдением. В конце каждого месяца проводится обслуживание всего комплекса камер. В случае поломки камер данные вносятся в журнал учета неисправностей, который хранится на посту видеонаблюдения. 

Свидетель ФИО21, в судебном заседании показал, что ФИО3 он знает как осужденного ИК-37, Потерпевший №1,В. является сотрудником ИК-37, неприязненных отношений к ним он не имеет, оснований для их оговора у него нет. Он работает в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-37 и отвечает за учет видеофиксации, которая производится на территории ИК-37. Сотрудникам, заступающим на смену, он выдает видеорегистраторы, а после смены сотрудники возвращают ему данные видеорегистраторы. Сотрудники записывают на видеорегистраторы все мероприятия, связанные с осужденными и в конце смены вся информация скидывается в базу на жесткий диск. Необходимую информацию с диска может предоставить либо начальник отдела безопасности Свидетель №5, либо он по запросу органа. Все события которые происходили ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 хранятся у него на жестком диске, который позже он передал сотруднику ИК-37 Свидетель №4, который в последствии, как ему известно, выдал данный диск следователю. Нестандартные ситуации, в частности ситуация которая произошла между ФИО3 и Потерпевший №1, хранится около 1 года в базе, а вся другая информация, содержащаяся на диске постоянно обновляется.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что ФИО3 и Потерпевший №1 он знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для их оговора у него не имеется. Он работает в должности дежурного помощника начальника колонии. Сотрудникам, которые заступают на смену выдаются видеорегистраторы, и данное фиксируется в журнале выдачи специальных средств. По окончании дежурной смены сотрудники сдают видеорегистраторы обратно, а информация хранящаяся на них скидывается на жесткий диск и хранится у начальника отдела безопасности. Доступ к данной информации имеется только у начальника этого отдела и у ФИО25 От сотрудника ИК-37 Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 самовольно хотел выйти в прогулочные дворики на прогулку и на законные требования сотрудника Потерпевший №1 никак не реагировал. В ходе конфликтной ситуации ФИО3 ударил Потерпевший №1 и оторвал ему погон на форменной куртке. Лично он свидетелем данных событий не являлся.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении штаба ИК-37 и по рации поступил сигнал о том, что в помещении ШИЗО возникла нестандартная ситуация между осужденными и сотрудниками ИК-37 и всех сотрудников попросили прибыть в помещение ШИЗО. Когда он зашел в помещение ШИЗО, то увидел, что все было спокойно, никаких конфликтных ситуаций он не увидел, находился ли в это время там осужденный ФИО3, он сказать не может, так как прошло много времени, но если бы ФИО3 находился бы на полу и к нему была бы применена физическая сила со стороны других сотрудников, он бы это обязательно запомнил, так как нестандартные ситуации с осужденными происходят не так часто. Когда он заходил в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, у него не было с собой видеорегистратора и соответственно он на него ничего не фиксировал. Ранее, когда она работал с осужденными в ШИЗО, по роду своей деятельности он сталкивался и с осужденным ФИО3, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом заместителя Руководителя Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности Потерпевший №1 (л.д.1 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия – помещения коридора ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-37 ФИО7 Росси по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт.Яя, 

<

адрес>-1, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка коридора штрафного изолятора. (л.д.26-30 т.1). Данные протокола подтверждаются фототаблицей к нему (л.д.31-33 т.1). Данное место преступления установлено из показаний потерпевшего, свидетелей. Нахождение в камере № ШИЗО не оспаривалось и самим подсудимым ФИО3, а также и то, что при выводе его из камеры № он самостоятельно передвигался по коридору ШИЗО.

- постановлением о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор за допущенное им нарушение на 15 суток. (л.д.42 т.1)

- рапортами сотрудников ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил противоправные действия – совершил нападение на сотрудника Потерпевший №1, схватив его за одежду и в ходе борьбы оторвав при этом погон. В связи с пресечением противоправных действий ФИО3 к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники. (л.д.43-47 т.1)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результата которой действия сотрудников ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> признаны правомерными и не противоречащими ведомственным положениям и ФИО1.(л.д.48-51 т.1)

- ФИО1 ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора отдела безопасности по контракту сроком на три года. (л.д.52,65 т.1)

- копией должностной инструкции, согласно которой Потерпевший №1, являясь младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК № ФИО4 по 

<

адрес> и как сотрудник исправительного учреждения вправе требовать от осужденных неукоснительное выполнение правил передвижения по территории учреждения, следить за соблюдением осужденными правил поведения, пресекать нарушения режима отбытия наказания осужденными, изготовления или приобретения им запрещенных предметов, требовать от осужденных выполнения установленного режима отбытия наказания, правил поведения, участвовать в обысках осужденных. (л.д.67-71 т.1)

- суточной ведомостью надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился в резервной группе и нес службу в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.245 т.1)

Данное подтверждает то, что Потерпевший №1 действительно является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> с функциональными обязанностями по службе, в частности осуществления охраны осужденных, обеспечения их изоляции, постоянного надзора за ними.

- рапортом начальника оперативного отдела ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 во время проведения технического осмотра в помещении камеры № ШИЗО, ПКТ начал высказывать недовольство режимом содержания, пытаясь привести в негодность казарменный инвентарь камеры. Для пресечения противоправных действий ФИО3 был выведен из камеры №, препятствуя проведению обыска сотрудниками дежурной смены, начал размахивать руками и отталкивать сотрудников дежурной смены, при этом оторвав погон на форменной одежде сотрудника учреждения, в связи с чем к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства. (л.д.76 т.1)

- рапортом дежурного Отделения МВД ФИО8 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при техническом осмотре камер в ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> осужденные отказались от личного досмотра, в связи с чем к осужденному была применена физическая сила. (л.д.81 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Потерпевший №1 добровольно выдал следователю форменную куртку, в которой он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в помещении ШИЗО ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> в момент нападения на него ФИО3 (л.д.90-91 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу форменная куртка Потерпевший №1, в которой он находился в момент нападения на него ФИО3 (л.д.102-104,108 т.1)

При обозрении в судебном заседании данного вещественного доказательства, установлено, что правый погон имеет отрыв от куртки от плеча в сторону воротника. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что именно в этой куртке он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ и именно ФИО3 в момент нападения на него оторвал ему погон на куртке. 

По ходатайству стороны защиты был истребован оптический диск СD-R без серийного номера, на котором имеется файл, на котором содержится информация от ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении в судебном заседании данной видеозаписи, воспроизведенной с указанного диска прослеживается конфликтная ситуация между ФИО3 и Потерпевший №1, а также зафиксировано самовольное передвижение ФИО3 по коридору ШИЗО, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Суд находит необходимым признания вышеуказанных предметов вещественными доказательствами по делу. 

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты об исключении вещественного доказательства - диска из числа доказательств, в связи с отсутствием на нем момента нападения ФИО3 на Потерпевший №1, поскольку отсутствие на диске момента нападения ФИО3 на Потерпевший №1 не свидетельствует о непричастности ФИО3 в совершении данного преступления. Напротив, из обозревавшейся видеозаписи следует, что имеет место быть конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, что не оспаривалось и в судебном заседании. В свою очередь данное доказательство – диск, оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

- ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу ИУ. (л.д.118-120 т.1)

- ФИО1 ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен распорядок дня осужденных. (л.д.121 т.1)

- из справки поощрениях и взысканиях на ФИО3 следует, что осужденный ФИО3 имеет 21 взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имеет поощрений. (л.д.194 т.1)

- протоколом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаких телесных повреждений в ходе осмотра у ФИО3, не выявлено.(л.д.221-224 т.1)

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что связать с травмой имеющее у свидетельствуемого ФИО3 очаговое уплотнение мягких тканей левого бедра не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений в данной области, как при проведении экспертизы, так и при медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48 т.2)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях сотрудников ИК-37 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 т.2)

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд находит, что они не последовательны, не подробны, по обстоятельствам применения насилия и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти – сотрудника ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> Потерпевший №1 

Данные показания не согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, не подтверждаются и не соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд не признает их достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 не отрицает имевший место конфликт, указал о том, что действительно произошел конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1, который якобы явился зачинщиком данного конфликта, поскольку не захотел вывести его на прогулку, которая предусмотрена действующим законодательством. Из его показаний следует, что конфликт который произошел с потерпевшим Потерпевший №1, был только словесный. Кроме того, никакого насилия по отношению к потерпевшему он не применял и никаких угроз в его адрес не высказывал. Он действительно говорил, что «выпустит кишки», при этом он имел в виду исключительно себя, так как хотел, чтобы сотрудники ИК-37 знали, что если его не выведут на прогулку, то он действительно «выпустит кишки себе», то есть причинит себе вред здоровью, однако в данной части показания ФИО3 противоречат сами себе, свидетельствуют о применении им насилия и угрозы применения насилия, в отношении Потерпевший №1, что и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. Суд считает, что отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном является формой защиты, желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме того, суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он не высказывал угрозу в адрес потерпевшего, а высказанная им фраза о том, что «он выпустит кишки» не была адресована в адрес потерпевшего Потерпевший №1, а была высказана им, что он сам себе «выпустит кишки», если его не выведут на прогулку, в целях устрашения сотрудников ИК-37.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, является не состоятельным и ничем не подтвержденным, а напротив опровергающийся исследованными материалами дела, в связи с чем суд расценивает данный довод ФИО3, как способ уйти от заслуженного наказания. 

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 «неоднократную угрозу», как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что угроза была высказана единожды, что в свою очередь не оспаривалось и самим потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания обозревалась расписка ФИО3 (личное дело осужденного л.д.94 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что администрацией ФКУ ИК-37 ФИО7 Росси по 

<

адрес> осужденный ФИО3 был лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, требованиями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядка проведения обыскных мероприятий. ФИО3 был предупрежден о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, видео и иных технических средств надзора и контроля, в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, которые могут быть применены к нему со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, из расписки осужденного ФИО3 (личное дело осужденного л.д.6-8 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также из расписки осужденного ФИО5 (личное дело осужденного л.д.278 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с ФИО1 Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Данное подтверждает то, что ФИО5 был лично ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и в нарушение вышеуказанных Правил, понимая и осознавая, что он не может самостоятельно передвигаться по помещению коридора ШИЗО и что требования сотрудника ИК-37 ФИО9 являются законными и обоснованными, проигнорировал их, продолжив самостоятельное движение по коридору. В результате чего к ФИО5 была применена физическая сила со стороны потерпевшего.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 отбывавшему наказание в ШИЗО, было достоверно известно, что ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, также является не состоятельным и судом опровергается, как не нашедшие подтверждения.

Также является несостоятельным довод ФИО5 о том, что он не применял физическую силу (насилие) по отношению к потерпевшему ФИО9, поскольку данное опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что поскольку стороной обвинения не была представлена видеозапись, которая производилась в ходе проведения следственных действий с участием ФИО3, то это является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ч.2 ст.321 УК РФ.

Так, возможность видеофиксации, производившаяся в ходе проведения следственных действий с ФИО3, судом была проверена и вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлено, что запись указанного события не сохранилась. Однако это не исключает выводы суда о виновности ФИО3

В свою очередь в судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал тот факт, что все следственные действия с ним были проведены с участием защитника и переводчика, что также подтверждается и протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного заседания и следовательно не вызывает сомнения у суда в их подлинности, достоверности, а напротив доказывает то, что следователем были созданы все необходимые условия в обеспечении права на защиту подсудимому ФИО3

Также, по мнению суда, являются несостоятельными доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за недоказанностью, ссылаясь на наличие двух отличающихся содержанием постановлений о привлечении в качестве обвиняемого: одного - в материалах уголовного дела, второго - выданного стороне защиты, что по мнению защитника, стало несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему вменяется совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, с последним как ФИО3, так и его адвокат, ознакомлены, о чем имеются их подписи на л.д.228-229 т.1; данное постановление полностью соответствует обвинительному заключению (л.д.87-112 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим адвокатом были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем был составлен протокол, который был ими подписан без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и по обстоятельствам несоответствия текстов постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, тексту копии постановления от этого же числа, находящегося у них на руках.

При этом, копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленная адвокатом в судебном заседании, состоит из 4-х листов, первый и второй из которых, являющиеся спорными, следователем не подписаны и не заверены каким-либо иным образом, в них также отсутствуют подписи как обвиняемого, так и его защитника, при таких обстоятельствах, по мнению суда, не разумно и не обоснованно, без достаточных на то веских оснований, делать выводы о том, что именно в таком виде эта копия была выдана ДД.ММ.ГГГГ следователем обвиняемому и его адвокату на руки после предъявления обвинения, т.е. говорить о достоверности самой копии и, соответственно, о недостоверности подлинного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, а также, соответственно, и о несоответствии обвинительного заключения данной копии.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО22 достоверно указал о том, что все следственные действия с ФИО3 он проводил с участием защитника ФИО29, а также переводчика. В ходе предварительного следствия ни от ФИО3, ни от его защитника никаких заявлений по поводу отвода переводчика не поступала. Перевод, осуществляемый переводчиком ФИО11 был ясен и понятен. Также, ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил ФИО3 обвинение по ч.2 ст.321 УК РФ. Обвинение было лично прочитано ФИО3, а также зачитано переводчиком на тувинском языке, после чего копии постановлений были вручены ФИО3, несмотря на то, что он отказался от подписи в их получении. Данное следственное действие также было проведено в присутствии защитника, от которого никаких замечаний и дополнений, в частности и по вручению копий, не возникало. Также указал, что ФИО3 было предъявлено обвинение именно то, которое имеется в материалах уголовного дела, а не то, которое представлено стороной защиты. Предварительно у него на руках было несколько экземпляров обвинения и по все видимости, после предъявления обвинения защитник ошибочно взяла не тот экземпляр обвинения, который по факту был предъявлен ФИО3, текст которого был оглашен на русском и на тувинском языке и вручен ему. С материалами уголовного дела ФИО3, его защитник и переводчик знакомились также лично, и ни от кого никаких замечаний и дополнений также не поступало. Кроме того, ФИО3 были вручены материалы уголовного дела, переведенные на тувинский язык.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 за допущенное им нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под признаки нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он на основании постановления начальника ФКУ ИК-37 ФИО4 был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, не состоятельны и не основаны на законе, и в свою очередь противоречат положениям ст.14 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их последовательными и объективными, неточности восприятия у каждого не содержат существенных противоречий. Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора ими подсудимого ФИО3 не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО60, ФИО10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, допрошенных в судебном заседании, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО5 

При этом объективных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре ФИО5 установлено не было, неприязненных отношений между ними не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того ни подсудимым ФИО5, ни его защитником убедительных доводов, опровергающих достоверность указанных доказательств, также не приведено. 

В свою очередь, установленные в судебном заседании нарушение потерпевшего должностной инструкции в части не соблюдения им Правил внутреннего распорядка по ежедневной прогулки осужденных, а именно то, что потерпевший Потерпевший №1 отказался вывести на прогулку осужденного ФИО5, сказав ему «что на прогулку идут гулять либо все, либо никто», что в свою очередь также не оспаривалось и самим потерпевшим в ходе судебного заседания, не является доказательством невиновности ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для выводов о предвзятом отношении к осужденному ФИО5 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, поскольку связаны с событиями рассматриваемого преступления, допустимыми, так как собраны в соответствии с требованиями закона и достаточными в совокупности для вывода о совершении ФИО5 указанного преступления. Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил дезорганизацию деятельности ШИЗО ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, являющегося учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, а именно в отношении ФИО9 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему ФИО9 по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств, а потому доводы стороны защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, не могут служить основанием недоказанности виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Кроме того, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений под сомнение виновность ФИО5 не ставят, поскольку данные обстоятельства обязательным условием для наступления ответственности по ч. 2 ст. 321 УК РФ, не являются.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО5 на совершение данного преступления. ФИО5 осознавал общественную опасность, преследовал цель и желал нарушить нормальную деятельность ШИЗО ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес> путем применения насилия и высказывания угрозы применения насилия к потерпевшему, осознавая при этом, что потерпевший является сотрудником исправительного учреждения, желал запугать последнего и воспрепятствовать его служебной деятельности.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей по делу, из которых следует, что ФИО5 не просто размахивал руками, а намеренно и целенаправленно ударил ФИО9 рукой в грудь, после чего схватил руками за тело в области плеч, оторвав при этом погон форменного обмундирования, ограничивая тем самым ФИО9 свободу передвижения. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях ФИО5 потерпевший испытал физическую боль, у суда не имеется, а иные обстоятельства, на которые акцентирует внимание подсудимый ФИО5 (для чего он использовал нецензурную брань) никого юридического значения для правильной оценки действий виновного в применении неопасного насилия к сотруднику места содержания под стражей, не имеют.

Суд считает установленным реальность опасения потерпевшим угрозы подсудимого, поскольку ФИО5 был агрессивно настроен, поведение было динамичное, неуправляемое, на законные требования сотрудника ИК ФИО5 не реагировал.

Мотивом совершения преступления явились непринятие требований режима содержания. В ходе судебного следствия ФИО5 пояснил, что был не согласен с тем, что его отказываются выводить на прогулку и выдвинул сотрудникам ИК-37 требование о том, что в случае если его не выведут на прогулку, то он разломает камеру № ШИЗО, где он содержался, что им и было совершено в последующем. Когда ФИО5 вывели из камеры для проведения досмотра на наличие либо отсутствие запрещенных предметов, он самостоятельно, в нарушении Правил внутреннего распорядка, согласно которым самостоятельное передвижение осужденного по территории исправительного учреждения запрещено, выдвинулся к выходу коридора ШИЗО и на законные требования сотрудника Потерпевший №1 возвратиться никак не реагировал, осознавая и понимая при этом, что данное требование является законным. В отношениях с сотрудником ФИО9 личных неприязненных отношений не установлено. Агрессивность, непокорность подсудимого, непринятие им установленных законом обязанностей как лица, содержащегося под стражей и отбывающего наказание в исправительном учреждении, направлены для достижения цели – дезорганизации деятельности учреждения, воспрепятствования его нормальной деятельности, путем совершения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания угроз применения насилия, и не пресечение действий подсудимого ФИО3 в свою очередь могло бы приобрести характер массовых беспорядков в данном исправительном учреждении.

Тот факт, что неопасное для жизни и здоровья насилие применено ФИО3 в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности также не вызывает сомнение, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, ФИО1 о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора отдела безопасности, суточной ведомостью надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 находился на своем рабочем месте. Установлено также, что потерпевший был в форменной одежде и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов Федеральной службы безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Статьей 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что сотрудниками уголовно-исполнительной системы являются лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Также судом достоверно установлено, что данное преступление ФИО5 совершил не из личных неприязненных отношений, угроза ФИО3 применения насилия в адрес Потерпевший №1 непосредственна связана с осуществлением последним своей служебной деятельности, действия подсудимого ФИО5 были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что к нему применялись противоправные действия со стороны сотрудников администрации учреждения ФКУ ИК-37 ФИО67 Росси по 

<

адрес>, в том числе потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о провокации со стороны ФИО9 Согласно материалам дела, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, потерпевший при проведении обыска действовал в рамках должностной инструкции и соответствующих нормативных актов, противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. Напротив, следственные органы в действиях сотрудников ИК-37 не усмотрели превышение своих должностных полномочий, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подсудимым ФИО5 не обжаловалось.

Напротив, ФИО3 применил насилие и угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности в присутствии других осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, которые стали свидетелями его преступных действий, то есть совершил действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы – ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>, из личной заинтересованности в ответ на правомерные действия сотрудника этого учреждения, выполняющего свой общественный долг в отношении виновного лица, пытаясь таким образом подорвать авторитет Уголовно-исполнительной системы РФ, посягая на порядок управления, связанный с нормальной деятельностью государственного аппарата.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО5 и его защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника ФКУ ИК-37 ФИО7 Росси по 

<

адрес> ФИО28 Судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля, однако ФИО68 в судебное заседание не явился, в связи с наличием причины, которая судом принята, уважительной. В соответствии ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемых, по предъявленному им обвинению. В части неисполнения их требований в вызове начальника ИК-37 и предоставления в судебное заседание видеозаписи при проведении следственных действий с ФИО5 на территории исправительного учреждения, предметом настоящего уголовного дела не являются. Кроме этого, ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ не находился в помещении ШИЗО и не являлся свидетелем происходящего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие среди доказательств показаний ФИО68, которые могли быть получены в ходе допроса в судебном заседании, не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность установления всех существенно значимых обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст.321 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-37 ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО59

ФИО58. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является - рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на него, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, что увеличивает степень его общественной опасности суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и при этом наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, их общественную опасность, тяжесть содеянного, а также личность подсудимого, применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания для него. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменная куртка, принадлежащая сотруднику ФКУ ИК-37 ФИО7 Росси по 

<

адрес> ФИО9, хранящаяся при уголовном деле, подлежит возвращению законному владельцу ФИО9; оптический диск СD-R без серийного номера, на котором содержится информация от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, суд рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого приходит к следующему:

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО5 был назначен защитник Носырева С.В. действовавшая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила об оплате ее услуг. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО5 в судебном заседании не возражал о взыскании расходов на оплату защитника в размере ФИО44. 

Судом установлено, что в рамках данного уголовно дела защитник ФИО5 - Носырева С.В. осуществляла защиту подсудимого и принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет оплаты труда защитника ФИО5 – Носыревой С.В. необходимо произвести:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО46 за один день участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО45. 

Из следующего расчета: ФИО48) = ФИО47.

Данная сумма по оплате труда адвоката в размере ФИО49 обоснованна, определена с учетом сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО5 имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

ФИО5 трудоспособен, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов ФИО5 в судебных заседаниях, проведенных по данному делу в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, по назначению. При этом ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оплата труда адвоката в размере ФИО50 подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде ФИО52.

В соответствии с ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ в виде ФИО54 лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО55 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, избрав меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № г.ФИО2 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную куртку сотрудника ФКУ ИК-37 ФИО7 Росси по 

<

адрес> ФИО9, хранящуюся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО9; оптический диск СD-R без серийного номера, на котором содержится информация от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5 ФИО57 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Носыревой С.В. в судебных заседаниях в размере ФИО56.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий: Рюмина О.С.