Дело № 1-101/2025

03RS0038-01-2025-001546-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А. 

при секретаре Тимофеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Давлекановского района Киньягулова Р.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 21.10.2016 Бородинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

28 июля 2025 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа подъезда № указанного дома скоростной велосипед марки «BMW» белого цвета, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО3 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, 28 июля 2025 года в 03 часа 53 минуты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, скоростной велосипед марки «STELS» модели «Legenda 390 V20» красного цвета стоимостью 15 236 рублей, принадлежащий ФИО1, применив физическую силу, оторвал указанный велосипед от деревянного короба, к которому он был прикреплен тросовым замком за переднее колесо. После чего, выкатив велосипед с подъезда, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму15 236 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28 июля 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения ночью он шел по 

<

адрес> и, чтобы переждать дождь, зашел в подъезд, где увидел велосипед. Он сел на данный велосипед и поехал, по дороге упал с того. Затем, выкинув велосипед, он вернулся на 

<

адрес>, где из другого подъезда выкатил велосипед. Однако ехать на том не смог. Велосипед куда потом дел не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения позволило ему отпустить контроль над собой и способствовало совершению преступлений.

Данные обстоятельства, изложенные ФИО3, согласуются с данными изложенными последним в протоколе явки с повинной от 28.07.2025, согласно которого последний сообщил, что в ночное время 28.07.2025 из подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан, похитил велосипед белого цвета, который в последующем выбросил на территории 

<

адрес>, точное место не помнит, в связи с сильным алкогольным опьянением. (т. 1 л.д.101), а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед красного цвета, который в последующем выбросил вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д.21)

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО2, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что велосипед БМВ белого цвета, приобретенный в 2018 году, находился на первом этаже подъезда 

<

адрес>. В первом часу ночи в июле 2025 года, точную дату она не помнит, когда они вернулись домой, велосипед был на месте, утром следующего дня в одиннадцатом часу она обнаружила пропажу велосипеда. С оценкой велосипеда на сумму 7500 рублей согласна. Ущерб возмещен. Доход семьи составляет около 93 000 рублей, на иждивении двое детей.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что 28 июля 2025 года около 01 часа велосипед находился в подъезде. 28.07.2025 года ближе к обеду мама ушла в магазин и через некоторое время вернулась, сообщив, что велосипед пропал, то есть тот кто-то похитил. После чего её мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Велосипед был марки «BMW» белого цвета, у данного велосипеда была повреждена левая педаль, то есть была погнута. (т. 1 л.д.230)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В.А., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что 28 июля 2025 года около 01 часа, вернувшись от знакомых, они зашли в свой подъезд, его дочь светила фонариком, так как в подъезде не было света, при этом они проверили, что их велосипед стоит на месте. 28.07.2025 года ближе к обеду он находился дома. В это время его супруга сообщила, что из их подъезда пропал их велосипед. Велосипед был марки «BMW» белого цвета, который покупала его супруга. Также у данного велосипеда была повреждена левая педаль. (т. 2 л.д.3-4)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А,П., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что 28 июля 2025 года 09 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Давлекановскому району обратился ФИО1 с заявлением о краже из подъезда 

<

адрес> велосипеда марки «STELS» красного цвета. В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 27 июля 2025 года по 08 часов 40 минут неизвестное лицо из подъезда 

<

адрес> похитило велосипед марки «STELS» красного цвета. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на стене указанного дома, было опознано лицо, которое похитило вышеуказанный велосипед, им оказался ФИО3 В ходе разбирательства ФИО3 сообщил о том, что 28 июля 2025 года из вышеуказанного подъезда похитил велосипед марки «STELS» красного цвета. Также он добровольно указал место, где выбросил вышеуказанный велосипед, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2025 года. В 12 часов 13 минут 28.07.2025 в дежурную часть Отдела МВД России по Давлекановскому району поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестное лицо в период времени с 01 часа по 10 часов 00 минут 28 июля 2025 года из подъезда № указанного дома похитили велосипеда марки «БМВ» белого цвета. В ходе разбирательства от ФИО3 поступила явка с повинной о том, что он в ночное время 28 июля 2025 года из данного подъезда похитил велосипед белого цвета, который он катил по 

<

адрес>, однако на нем не смог прокатиться, так как была повреждена левая педаль, в связи с чем он выбросил данный велосипед, где именно не помнит, место показать не может, так как в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.213-215)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются оглашенными и исследованными судом рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28 июля 2025 года, согласного которого зарегистрировано сообщение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о краже в период времени с 01 часов 28.07.2025 по 10 часов 28.07.2025 года скоростного велосипеда белого цвета, купленного в 2028 году за 8000-9000 рублей (т. 1 л.д. 90), заявлением ФИО2 от 28 июля 2025 года, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут 28 июля 2025 года велосипед марки «БМВ» белого цвета из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91), протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра подъезда 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки. (т. 1 л.д.93-97)

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2025, стоимость представленного на оценку велосипеда марки «BMW» по состоянию на 28 июля 2025 года составляет 7500 рублей. (т. 1 л.д.119-127)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении кражи.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается признанием вины самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2, доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО2, совокупный доход их семьи, который по словам потерпевшей составляет около 93000 рублей, стоимость похищенного имущества, учитывая отсутствие доказательств причинения значительного вреда, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 по данному преступлению квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО1, кроме признательных показаний самого подсудимого, вышеприведенных показаний свидетеля Л.А,П., подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что велосипед марки «Стелс» находился под лестницей в подъезде 

<

адрес>. Он был пристёгнут к коробу велосипедным замком. 28.07.2025 около 8 часов утра он обнаружил пропажу велосипеда. Вечером велосипед был на месте. По записи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе, он увидел, что ночью в подъезд зашел парень с рюкзаком, который вывел велосипед. Велосипед ему вернули. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Е.В., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что 28.07.2025 года около 08 часов 40 минут она обнаружила пропажу велосипеда. Посмотрев камеры, установленные её супругом на их доме, они увидели, что неизвестный парень в темной одежде в 03 часа 42 минут 28.07.2025 года зашел в их подъезд №1 указанного дома, после чего вывел из подъезда их велосипед и ушел в сторону бывшей городской бани. (т. 1 л.д.79-81)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются оглашенными и исследованными судом заявлением ФИО1 от 28 июля 2025 года, согласно которого последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с 23:00 часов 27 июля 2025 года по 08:40 часов 28 июля 2025 года велосипед марки «STELS» красного цвета, стоимостью 15 417 рублей, из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра подъезда 

<

адрес> изъяты архивные видеозаписи от 28.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома (т. 1 л.д. 8-13), протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от 

<

адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «STELS» красного цвета (т. 1 л.д. 14-18), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-207), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208-209).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 16.09.2025 осмотрен кассовый чек от 09.06.2025 года, подтверждающий приобретение велосипеда за 15417 рублей (т. 12 л.д. 216-220), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221)

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2025, стоимость представленного на оценку велосипеда марки «Stels» модели «Legenda 390 V20» с рамой красного цвета по состоянию на 28 июля 2025 года составляет 15236 рублей. (т.1 л.д.28-36)

Как следует из протокола осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 11 сентября 2025 года, в ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства кражи велосипеда марки «Стелс» красного цвета из подъезда 

<

адрес> 28-07-2025 в 03:53:26, участвовавший в осмотре ФИО3 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи и пояснил обстоятельства кражи велосипеда (т. 1 л.д. 193-197), осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198,199)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении кражи.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается признанием вины самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, который трудоустроен, получает заработную плату в размере 70 000- 80 000 рублей, стоимость похищенного имущества, учитывая отсутствие доказательств причинения значительного вреда, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 по данному преступлению квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка Б.О.Р. Дополнительно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 - явку с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения имущества, при этом суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, поскольку правоохранительным органам было известно о совершении преступления подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступления небольшой тяжести. Также обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО3, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1 )в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –велосипед марки «STEL» модели «Legenda 390 V20» красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кассовый чек от 09.06.2025, видеозаписи от 28.07.2025, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.