Дело № 1-17/2025

УИД RS 0021-01-2025-000097-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., 

с участием прокурора Карпова А.А., 

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Мусихина А.В.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствие установить не представилось возможным, ФИО2, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-219000», государственный регистрационный №, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, двигался в светлое время суток со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «Карагай-Рождественск», на участке автодороги 6 км. + 54м осознавая, что грубо нарушает требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении и абзаца 1 пункта 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, выбрал скорость своего движения не менее 85 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ФИО2 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, и своевременному применению мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего ФИО2, заметив стоящий на краю проезжей части в попутном направлении автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный №, в составе полуприцепа 94843 государственный регистрационный №, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и несвоевременно начал маневр перестроения автомобиля во время движения, допустив наезд автомобиля «ВАЗ-219000», государственный регистрационный №, на стоящий на краю проезжей части в попутном направлении автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный №, в составе полуприцепа 94843 государственный регистрационный №, оснащенного знаками, предупреждающими об ограничении скоростного режима позади идущего транспорта – 40 км/ч, тем самым нарушив требования пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО2 нарушений требований абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «ВАЗ-219000», государственный регистрационный №, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № доп /2543 м/д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); - закрытого перелома средней трети (диафаза) правой плечевой кости со смещением, который согласно пункта 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; при этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; допущенные ФИО2 нарушения абзаца 1 пункта 8.1, с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, представила суду письменное ходатайство, в котором указала, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предпринял все возможное для заглаживания причиненного вреда – неоднократно приносил извинения, которые ею были приняты, навещал ее в больнице, где она проходила стационарное лечение травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, интересовался состоянием ее здоровья и ходом лечения, во время прохождения лечения и последующей реабилитации оказывал необходимую помощь и поддержку, по собственной инициативе приобретал необходимые лекарственные средства и средства реабилитации, морально поддерживал, считает, что в настоящее время причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред ФИО2 полностью заглажен (том 2 л.д. 7-8).

Обвиняемый ФИО2, и его защитник адвокат Мусихин А.В., поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2, загладил причиненный вред, принес извинения, которые ФИО1 приняты, с потерпевшей проживают совместно, брак зарегистрирован, ранее ФИО2 не судим, потерпевшая в настоящее время никаких претензий к обвиняемому не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО2 понятны.

Прокурор вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда, пояснил, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, действительно подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2, совершил преступление впервые, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, при этом потерпевшая примирилась с обвиняемым, и просит уголовное дело прекратить. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, а также, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-219000», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - надлежит оставить по принадлежности собственнику ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 234, пунктом 4 части 1 статьи 236, части 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ-219000», государственный регистрационный № - оставить по принадлежности собственнику ФИО2 

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО2, направить потерпевшей ФИО1., прокурору Карагайского района Пермского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Малегина