Дело № 12-591/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Псков 13 декабря 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. на постановление Главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору № *** от ***.***2017 года Л.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору № *** от ***.***2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000») привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО « Ритм-2000» Савченко Ю.М. обжаловал его в Псковский городской суд. Савченко Ю.М. в своей жалобе указал, что здание магазина «Тележка» было введено в эксплуатацию в ноябре 2008 года, а Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП-5.13130.2009, на положения которых ссылается надзорный орган, вступили в действие с 01.05.2009. В здании магазина реконструкция или капитальный ремонт не производились, в связи с чем вышеуказанные нормативные акты, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, применяться не могут. 

Кроме того, представитель общества указал на то, что данное правонарушение является длящимся, поскольку за указанное в постановлении № *** от ***.***2017 административное правонарушение общество привлечено к административной ответственности на основании постановления зам. главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору В.О.В. № *** от ***.***2017 ООО «Ритм-2000». И к моменту вынесения постановления № *** от ***.***2017 постановление № *** от ***.***2017 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Обществом в Псковский городской суд.

В связи с приведенными доводами просил данное постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава правонарушения. 

В судебном заседании защитники ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. и Осокин Э.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Государственный инспектор города Пскова по пожарному надзору Ц.А.В. в судебном заседании полагал законным обжалуемое постановление и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с ***.*** 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР МЧС России по Псковской области Ц.А.В. проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Ритм-2000», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки выявлено, что торговый зал и антресоль магазина оборудованы системой АУПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности (порошковое).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от ***.***2017.

По результатам проверки в отношении ООО «Ритм-2000» Ц.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

***.***2017 главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л.А.Н. вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение вышеуказанного правонарушения

Административный орган, мотивируя свое решение о несоответствии установленной в помещении магазина порошковой системы пожаротушения, сослался на следующие нормативные акты по пожарной безопасности, требования которых обществом были нарушены: 

- статью 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- статью 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»;

- НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», обязательная таблица № 1;

- а также на положения Свода правил 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 и введенного в действие с 01.05.2009,

в соответствии с которыми запрещается использование установок такого типа в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) (п. 9.1.3).

Однако, проведя анализ указанных нормативных актов, прихожу к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. 

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Так, согласно пункту 10 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат одноэтажные здания предприятий торговли, в том числе при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 кв.м и более (пункт 10.1.2 таблицы). Пунктом 10.2 таблицы 1 указанного приложения к НПБ 110-03 предусмотрены требования об оборудовании АУПТ двухэтажных зданий при общей торговой площади более 3500 кв. м (пункт 10.2.1).

При этом НПБ 110-03 не содержит запрета на применение установки порошкового пожаротушения.

Согласно п. 9 Свода правил 5.13130.2009 автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов А, В, С и электрооборудования (электроустановок под напряжением)

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно п. 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

По смыслу положений ст. ст. 2, 15, 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 4 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствие с которыми на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, повышенные требования пожарной безопасности, регламентированными данным нормативным актом, могут быть распространены лишь в случае, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из представленных материалов следует, что здание магазина, принадлежащего ООО «Ритм 2000», расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное здание с антресольным этажом, введенным в эксплуатацию в ноябре 2008 года. Проектирование системы пожаротушения в данном здании было осуществлено соответствующей проектной организацией. Работоспособность автоматических систем противопожарной защиты, смонтированных по данному проекту, была проверена ОГПН по г. Пскову, что подтверждается соответствующим заключением от 19.02.2009. 

Вменяя нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в совокупности с иными, указанными в постановлении нормативными актами, выразившееся в несоответствии установленной в здании магазина порошковой системы пожаротушения действующим требованиям пожарной безопасности, административным органом не учтено, что действие этого закона могло быть распространено на здание, введенное в эксплуатацию в ноябре 2008 года, в силу положения ч. 4 статьи 4 этого закона, лишь при условии наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Однако в представленных материалах дела обоснование наличия такой угрозы отсутствует, расчет пожарного риска не проведен.

Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в ноябре 2008 года в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования указанного здания. 

В связи с чем, эксплуатант здания – ООО «Ритм 2000», сданного в эксплуатацию до введения в действие Свода правил 5.13130.2009, не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. 

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Ритм 2000» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное, с прекращением производства по делу.

В связи с изложенным приведенные защитниками общества дополнительные доводы о возможности наличия в данном случае длящегося правонарушения самостоятельной оценки не требуют, поскольку на выводы суда не влияют. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. - удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору № *** от ***.***2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ритм-2000», отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Ритм-2000» прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Псковского городского суда ФИО1