Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 июня 2019 года город Полярный 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указывая, что 18.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год. 

Полагает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, ввиду отсутствия у него умысла на совершение административного правонарушения. Поскольку вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не наступило, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение может быть признано малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района от 18.04.2019 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 31.03.2019 в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav 4, г.р.з. №..., в районе дома 14 по ул. Сивко в г. Полярном совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. №..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.03.2019, протоколом осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №..., протоколом осмотра автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. №... с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом помощника оперативного дежурного, объяснениями ФИО5, ФИО4

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).Оценивая довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил, что произошло столкновение с рядом стоящим транспортным средством, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ» следует, что устанавливаемая ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из пояснений свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания, а также при даче пояснений сотруднику ГИБДД, и предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что примерно в 19 часов 50 минут 31.03.2019 она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, и увидела как автомобиль Toyota Rav 4, г.р.з. №..., совершил маневр парковки во дворе указанного дома и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero. После неудачного маневра, водитель автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. №..., припарковался во дворе. Выйдя из автомобиля, водитель Toyota Rav 4, г.р.з. №..., проходя мимо автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №... посмотрел в сторону поврежденного автомобиля и места куда пытался припарковаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не заметить, что допустил столкновение со стоящим транспортным средством Mitsubishi Pajero, г.р.з. Р048УК71.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А.Привалова