Дело № 2-185/2019 

24RS0058-01-2018-000460-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Леман С.Н.,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 руб., общая сумма по договору займа составила 24 000 руб. Договором определена дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23.09.2014. По состоянию на 06.11.2018 задолженность заемщиком не погашена и составляет 58 785,36 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - проценты за пользование займом (с 24.08.2014 по 23.09.2014), 9 705,08 руб. -проценты за пользование займом (с 17.02.2015 по 06.11.2018), 25 080,28 руб. - пени.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58 785,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,56 руб.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-5,26,54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по сумме долга и процентам не представил, пояснил, что несвоевременная оплата по договору займа произошла в силу тяжелого материального положения. Также ответчик просил уменьшить размер пени, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в связи с высоким процентом штрафных санкций (л.д.56).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, п.1.1, 2.1. Устава ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», является Обществом и действует на основании «Об обществах ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, также является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (л.д.17-25). 

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2014 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 на основании заявлении-анкеты на предоставление потребительского займа (л.д.11) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» выдало ответчику ФИО1 заем в сумме 24 000 руб. в том числе: сумма займа 15 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа - 9 000 рублей на срок до 23.09.2014, с уплатой процентов по ставке 2 % в день (732% годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий, - 23.09.2014 (п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий) (л.д.6-8).

Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части (п.7. индивидуальных условий)

Согласно Дополнительным соглашениям №№ от 15.10.2014, 14.11.2014, 14.12.2014, 17.01.2015, к договору займа № от 24.08.2014, срок договора несколько раз был продлен на 30 дней: до 14.11.2014, до 14.12.2014, до 13.01.2015, до 16.02.2015, проценты за пользование займом были определены сторонами в размере 9 000 рублей по ставке 2% в день на сумму займа 15 000 рублей в общей сумме по состоянию на 14.11.2014, на 14.12.2014, на 13.01.2015, на 16.02.2015, в размере 24 000 рублей (л.д.12-15).

Факт получения ФИО1 денежных средств, в сумме 24 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в период с 15.10.2014 по 17.01.2015 ответчиком были произведены платежи: 15 600 руб. – направлен на погашение процентов за 52 дня пользования займом и заключено соглашение от 15.10.2014 к договору займа, которым ответчик продлил срок пользования денежными средствами до 14.11.2014; 6 960 руб. - направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено соглашение от 14.11.2014 к договору займа, которым ответчик продлил срок пользования денежными средствами до 14.12.2014; 6 960 руб. - направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено соглашение от 14.12.2014 к договору займа, которым ответчик продлил срок пользования денежными средствами до 13.01.2015; 10 200 руб. - направлен на погашение процентов за 34 дня пользования займом и заключено соглашение от 17.01.2015 к договору займа, которым ответчик продлил срок пользования денежными средствами до 16.02.2015.

Вышеназванные платежи ответчик подтвердил при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 13.04.2018 отменен судебный приказ от 22.09.2017 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа, в связи с возражениями должника (л.д. 16). 

Истец обратился в суд с иском после истечения срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций, в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора займа – 24.08.2014, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,39 % годовых, что составляет 0,047644 % в день.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по состоянию на 06.11.2018 не погашена и составляет по основному долгу и процентам 33 705,08 рублей, из которых: 

15 000 руб. - сумма основного долга; 

9 000 руб. - проценты за пользование займом, из расчета за 30 дней пользования займом (с 24.08.2014 по 23.09.2014) : 15 000 руб. (сумма основного долга) * 2% * 30 дн.;

9 705,08 руб. - сумма процентов, из расчета за 1 359 дней фактического пользования займом (с 17.02.2015 по 06.11.2018) : 15 000 (сумма займа) * 0,047644% (17,39/365) * 1 359 дн.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует ст. 319 ГК РФ, условиям договора займа, ответчиком не оспаривается. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Истец начислил ответчику пени в размере 25 080,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, из расчета: (24 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 9 705,08 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2 ))*1 359 дня (с 17.02.2015 по 06.11.2018): 365 дней.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу и процентам, соотношение процентной ставки предусмотренной в договоре займа, с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая снижение размера неустойки (пени), общий размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составит в сумме 43 705,08 руб. (15 000 + 9 000 + 9705,08 +10 000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 963,56 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2). 

При этом, уменьшение судом размера пени, не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 705 рублей 08 копеек, в возврат государственной пошлины - 1963 рубля 56 копеек, а всего 45 668 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова