Дело № 2-221/2024

56RS0018-01-2023-004829-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 09 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца КИА 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Mitsubishi 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 381 100 рублей. 2116.02.2022 Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. 18.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.15.06.2022 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании штрафа. 03.08.2022 вынесено решение о взыскании штрафа с АО «МАКС» в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 16.11.2022 судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.22.03.2022 Определением Шестого кассационного суда апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам отменено, направлено на новое рассмотрение. 18.05.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 изменено, взыскан штраф в размере 190 550 рублей. 26.07.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскан в пользу ФИО1 штраф в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 29.03.2023. 

Просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства, с внесением в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, в представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает, не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. 

Собственником транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №

<

данные изъяты> у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13 февраля 2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Kia 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

18.02.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.02.2020 АО «МАКС» письмом «

<

данные изъяты> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенную копию постановления об административном правонарушении, банковских реквизитов. Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб. – в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 05.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 575,13 рублей, с учетом износа – 381 100 рублей.

С указанным решением АО «МАКС» не согласилось, по ходатайству заявителя, решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 приостановлен срок исполнения решения от 19.07.2021 до вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022года, в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 01.06.2022, срок исполнения решения от 19.07.2021 возобновлен с 18.05.2022. 

02.06.2022 АО «МАКС» получена претензия от ФИО1 с требованием об исполнении решения от 19.07.2021 и выплате неустойки. 

03.06.2022 АО «МАКС» исполнено решение финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года.

07.06.2022 заявитель уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. 

26.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рублей. 

11.08.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-88339/5010-003, которым удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Взыскивая указанную неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 с учетом приостановления срока его исполнения, подлежало исполнению не позднее 20.05.2022. Однако, фактически было исполнено лишь 03.06.2022, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, т.е. с нарушением установленного срока. 

Таким образом, неустойка на сумму 381 000 руб. за период с 12.03.2020 по 03.06.2022 составила 2 858 250 руб., исходя из следующего расчета (1% от 381 000*750 (количество дней просрочки). 

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 400 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 03.06.2022, применив положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.09.2022 АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращение АО «МАКС» в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об обжаловании решения от 11.08.2022.

05.09.2022 решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения с 01.09.2022 до вынесения решения.22.12.2022 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым отказано АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-88339/5010-003 от 11.08.2022 по обращению ФИО1

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения решения от 11.08.2022 возобновлен с 17.02.2023. 

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного от 11.08.2022 о выплате неустойки за период с 12.03.2020 по 31.02.22 в сумме 400 000 рублей, с учетом приостановления, АО «МАКС» должно быть осуществлено не позднее 17.02.2023.

28.03.2023 АО «МАКС» перечислена ФИО1 сумма в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, данное обязательство по выплате суммы неустойки исполнено АО «МАКС» с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из норм ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотренный законом шраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашения, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Таким образом, поскольку исполние АО «МАКС» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 11.08.2022 о выплате неустойки, в установленный срок не исполнено, штраф подлежит исчислению из суммы 400 000 рублей и составит 50 % - 200 000 рублей. 

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

О явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела ответчик АО «МАКС» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил. 

В связи с отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 200 000 рублей явно несоразмерным по отношению к неисполненному обязательству в размере 400 000 рублей не является.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд не находит снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 и расписку от 04.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, так как требования истца удовлетворены, с АО «МАКС» в доход бюджета МО г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года