Дело № 2-5958/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 20.04.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 282100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 368200 руб. 24.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29553 руб., оценку 29175 руб., расходы на нотариуса 1600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст.333 ГК Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 08.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 20.04.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 282100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 368200 руб. 24.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 311653 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера ущерба, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, с нарушением установленного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, однако, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период времени с 11.05.2017 по 30.05.2017 в размере 56097,54 руб.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку представитель ответчика не обосновал свои доводы в части применения судом ст. 333 ГК РФ, а равно не предоставил контрсчет, подтверждающий несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно свои обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 29175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариуса 1600 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2183 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оценку 29175 руб., неустойку 56097,54 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на нотариуса 1600 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2183 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. 

Судья О.А. Бескровная