Решение

 по гражданскому делу № 2-2038/2023 

в окончательной форме принято 25.09.2023.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке регресса в сумме 45.803 руб. 76 коп. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 ранее являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга были удовлетворены требования КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Содействие» взыскано 45.803 руб. 76 коп.

При изучении информации в рамках гражданского дела установлено, что вред причинен незаконными действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования к ответчику заявлены на основании ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Истец также полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства причинения вреда не подлежат повторному доказыванию, требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (исковое заявление – л.д. 3-5).

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ответчик указала, что за период службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Свердловской области не привлекалась к дисциплинарной ответственности, истцом не соблюден регламент о возмещении ущерба в порядке регресса согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», а также нормы трудового законодательства (не создана комиссия для установления обстоятельств причинения ущерба, ответчику не было предоставлено право дать объяснения и т.д.), указанное решение мирового судьи в данном случае преюдициального значения не имеет (возражения – л.д. 55-58).

Обсудив с ответчиком, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. 

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом справками, что ответчик проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области с ... по ... (л.д. 13-23). 

Решением мирового судьи судебного района № 6 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-1570/2021 были удовлетворены исковые требования КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Содействие» взысканы убытки в размере 45.803 руб. 76 коп. (л.д. 11). Решение принято в форме резолютивной части, не содержит выводы о вине непосредственно ФИО1 

Как следует из представленного суду платежного поручения от 21.03.2022 №... указанная сумма выплачена КПК «Содействие» (л.д. 10).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик ранее была надлежащим образом проинформирована о судебном разбирательстве по иску КПК «Содействие» либо являлась третьим лицом по гражданскому делу № 2-1570/2021, по которому было принято решение от 21.06.2021.

Оценив установленные обстоятельства, суд не может признать представленное решение мирового судьи надлежащим доказательством вины ФИО1 в причинении материального ущерба в заявленной сумме. Иных доказательств суду не представлено (материалы исполнительного производства, в рамках которого причинен ущерб, документы в подтверждение довода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом и др.).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями (бездействием), незаконными постановлениями и причинением ущерба стороне исполнительного производства. 

Суд отмечает, что в любом случае ответственность может быть возложена на виновное лицо только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерба предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238-250). 

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Выплаченная истцом на основании решения мирового судьи от 21.06.2021 сумма ущерба в размере 45.803 руб. 76 коп. является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом КПК «Содействие» в счет возмещения вреда причиненного должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, в данном случае оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере, судом не установлено.

Как следует из справки истца, проверка причин возникновения ущерба до подачи настоящего иска в суд ФССП России не проводилась (л.д. 66). Доказательства обратного суду не предоставлены. 

При этом стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена фактическая проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства. 

Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21.06.2021 не следует, что нарушение права взыскателя по исполнительному производству КПК «Содействие» на получение в рамках исполнительного производства присужденной суммы было допущено именно ответчиком по настоящему делу ФИО1 и именно по вине данного лица.

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины судебного пристава-исполнителя ФИО1, как уже отметил суд в данном решении выше, решение не содержит.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия ответчика и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 45.803 рубля 76 копеек – отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья А.В. Колядин